У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 347 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 15
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Кислицы М.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 15 февраля 2012 года
кассационную жалобу адвоката Ядониста О.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2011
года, которым
АСТРАХАНКИНУ А*** Г*** отбывающему наказание
в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 августа 2008 года Астраханкин А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст.228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии общего
режима.
Отбывает наказание
с 16 апреля 2008 года. Конец срока – 15 октября 2014 года.
В кассационной жалобе (основной и
дополнительной) адвокат Ядонист О.Г., не соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов
личного дела и характеристики Астраханкина А.Г. следует, что осужденный не
трудоустроен в связи с отсутствием работы, вину признал, раскаялся в содеянном,
на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает
взаимоотношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в
жизни колонии, с представителями администрации вежлив, имеет намерения
вернуться в семью и трудоустроиться. Просит
постановление суда отменить.
В возражении
на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на законность и
обоснованность судебного решения.
В судебном заседании:
- прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит постановление
суда законным и
обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно
– досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Астраханкина А.Г. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство,
выслушав представителя исправительного
учреждения и прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона, указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного Астраханкина А.Г. не
установлено.
Астраханкин
А.Г. отбывает наказание за незаконное
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а так
же за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере. Неотбытый срок на момент рассмотрения
дела в суде составлял 2 года 9 месяцев 16 дней. За время отбывания наказания он получил
3 поощрения, взысканий не имел,
администрация учреждения ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
При
этом, отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений не являются безусловным
основанием к условно-досрочному освобождению и указывают лишь на то, что его
поведение может быть стабилизировано в условиях
изоляции от общества.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания
не достигнуты, и он нуждается
в дальнейшем отбывании
наказания.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2011 года в
отношении АСТРАХАНКИНА А*** Г*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: