УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                              Дело № 33-476/2011

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    16 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко С*** Л***, представляющего по доверенности Головинцеву Л*** А***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Головинцевой Л*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Г*** К*** С***, Г*** С*** С***, к Хижову В*** А*** о расторжении договора займа от 01.09.2009, взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 620 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 500 рублей 57 копеек, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Встречный иск Хижова В*** А*** к Головинцевой Л*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: детей Г*** К*** С***, Г*** С*** С***, о признании договора займа от 01.09.2009 незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 01.09.2009 между П*** С*** Л*** и Хижовым В*** А*** незаключенным.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Головинцевой Л.А. - Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хижова В.А. - Митряевой Е.Н.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Головинцева Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Г*** К.С., Г*** С.С., обратилась в суд с иском к Хижову B.C. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 01.09.2009 между Хижовым В.А., как заёмщиком, и ее мужем П*** С.Л., как заимодавцем, был заключен договор займа № ***, согласно которому заемщику сроком на 55 месяцев было передано 1 650 000 руб. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.04.2014 равными ежемесячными суммами по 30 000 руб.

13.11.2009 П*** С.Н. умер, она (Головинцева Л..А.) и ее несовершеннолетние дочери являются наследниками П*** С.Н. Полагает, что в силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но в том числе и имущественные обязательства по указанному договору займа. Хижов В.А. возвратил 30.09.2009 г. только часть долга в размере 30 000 руб., остальная сумма долга им не оплачена.

Указывая на существенное нарушение ответчиком условий достигнутого соглашения, истица поставила вопрос о досрочном расторжении договора займа и выплаты всех денежных сумм, причитающихся по этому договору.

Представитель истицы Харченко СЛ., действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, дополнительно пояснив суду, что указанная в договоре сумма займа была фактически перечислена ответчику не П*** С.Л., а ООО «Э***» в счет оплаты обязательств Хижова В.А. по договору долевого участия в строительстве квартиры. В свою очередь, ООО «Э***» имело обязательства перед П*** С.Л. по возврату денежной суммы по договору займа. В счет погашения этих обязательств П*** С.Л. и дал поручение ООО «Э***» перечислить денежные средства Хижову В.А. Поскольку ответчику фактически перечислена денежная сумма, причитающаяся П*** С.Л., в размере 1 650 000 руб., указанный договор займа следует признать заключенным.

Не соглашаясь с указанными выше требованиями истцы, ответчик Хижов В.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 01.09.2009 не заключенным.

В обоснование встречного иска указал, что данный договор действительно был подписан сторонами. Однако в силу п. 2 договора сумма займа должна быть передана наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской заемщика. Данный пункт включен в договор по причине того, что денежные средства в момент его подписания не были переданы и впоследствии также не передавались, поскольку у ответчика отпала необходимость в данных денежных средствах. Пунктом 4 договора установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы. Займодавцем не были оспорены обязательства по передаче суммы займа по договору, в связи с чем полагает, что договор является незаключенным в силу его безденежности.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко С.Л., представляющий по доверенности Головинцеву Л.А., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что ответчику в действительности была перечислена ООО «Э***» денежная сумма, впоследствии отраженная в договоре займа, в счет оплаты обязательств Хижова В.А. по договору долевого участия в строительстве квартиры. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям ответчика в той части, что ООО «Э***» перечислило 1 650 000 рублей за работу, которую выполняла его жена, так как необходимых доказательств в данной части в суд представлено не было.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Головинцевой Л.А. требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 01.09.2009 Хижовым В.А. и П*** С.Л. был подписан договор займа № ***, по условиям которого последний, являясь займодавцем, передает в собственность заёмщику - Хижову В.А. 1 650 000 руб. сроком на 55 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.04.2014 равными ежемесячными суммами в 30 000 руб.

В силу п. 2 названного договора сумма займа должна быть передана наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы.

Пунктом 4 названного договора установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы.

13.11.2009 П*** С.Н. умер.

Головинцева Л..А. и ее несовершеннолетние дочери, в силу закона и выданного им свидетельства о праве собственности являются наследниками П*** С.Н. Данные наследники полагают, что фактическая передача денежных средств по договору займа Хижову В.А. была произведена, как следствие, данный заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность перед наследодателем.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный по делу договор займа от 01.09.2009 является незаключенным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Истицей и ее представителем не были представлены в суд доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие фактическую передачу П*** С.Л. заемщику Хижову В.А. оговоренной договором от 01.09.2009 суммы. Расписка заемщика, на обязательность которой указали участники спорных отношений в названом договоре по реальной передаче денежной суммы в размере 1 650 000 руб., не была представлена в суд.

В действительности, ответчик Хижов В.А. по договору от 07.04.2009 № 41/9 являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома № *** по ул. А*** г. Ульяновска.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то обстоятельство, что на счет ООО «Д***» (застройщику указанного жилого объекта) за дольщика Хижова В.А. были перечислены принадлежащие П*** С.Л. денежные средства.

Предоставленным в суд ксерокопии договора займа от 12.05.2009, заключенного между ООО «Э***» и П*** С.Л., а также ксерокопии письма П*** С.Л. от 13.08.2011 в ООО «Э***» о перечислении денежной суммы 1 650 000 руб. за Хижова В.А. суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку.

Данные копии в установленном порядке не заверены, их происхождение не установлено, к тому же содержащиеся в них сведения не были подтверждены официальными сведениями из ООО «Э***».

Следует отметить, что ни в одной из названных копий не содержится указаний на наличие обязательств заемщика Хижова В.А. перед займодавцем П*** С.Л. по рассматриваемому договору займа.

Представленная ксерокопия расписки П*** C.JI. о получении 30.09.2009 от Хижова В.А. денежной суммы 30 000 руб. также не может служить доказательством перечисления ответчику денежных средств по договору займа от  01.09.2009.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с требованиями норм гражданского законодательства (ст.ст. 432, 807, 812 ГК РФ) регламентирующих спорные правоотношения по договорам займа.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, - несостоятельными.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко С*** Л***, представляющего по доверенности Головинцеву Л*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи