УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н.
Дело №7-33/2012 г.
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
16 февраля 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Илюткина
Г.А. – Коровина Д.Ю. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
января 2012 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы
ИЛЮТКИНА Г*** А***,
и его представителя Коровина Д.Ю. на постановление врио заместителя
командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Таирова И.Х. от
10.10.2011 года о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Моргачева С.В. от 31.10.2011 года об оставлении без
изменения указанного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Таирова И.Х. от 10.10.2011 года Илюткин Г.А. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.25 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в
сумме 500 рублей.
Согласно указному постановлению, Илюткин Г.А. 30.09.2011 года в 00
часов 05 минут, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. ***, у д. *** по ул. Г***
г.Димитровграда Ульяновской области не выполнил законного требования сотрудника
полиции остановиться.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Моргачева
С.В. от 31.10.2011 года постановление
врио заместителя командира Таирова И.Х. от 10.10.2011 года оставлено без
изменения, а жалоба Илюткина Г.А. на данное постановление – без удовлетворения.
Указанные постановление и решение Илюткиным Г.А. и его представителем
были обжалованы в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, решением которого в
удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе представитель Илюткина Г.А. – Коровин Д.Ю. выражает несогласие с решением
суда. Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи Илюткина
Г.А. о получении копии протокола об административном правонарушении и извещении
о месте и времени рассмотрения дела
о правонарушении по существу, не
подтверждает факт получения копии протокола и надлежащего извещения. Ссылаясь
на положения ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, представитель указывает, что инспектор ГИБДД
не мог извещать о месте и времени рассмотрения
дела о правонарушении, поскольку решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения
дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного
лица, уполномоченного рассматривать дело. Кроме того, непременным условием
рассмотрения дела является предварительная подготовка к его разбирательству,
после чего судом решается вопрос о назначении времени и места рассмотрения
дела. В связи с несогласием Илюткина
Г.А. с вменяемым ему административным правонарушением, должностное лицо должно
было вынести определение о назначении места и времени рассмотрения дела и
повторно известить Илюткина Г.А. об этом, вызвать сотрудников полиции,
принимавших участие в оформлении административного материала. При рассмотрении
дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с
требованиями ст. 29.7 КоАП РФ необходимо было также выяснить причины неявки участников
производства по делу. Данные нарушения административного законодательства лишили Илюткина Г.А. права на защиту. Дело об
административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения
и месту жительства Илюткина Г.А. в г.Димитровграде, а не в г.Ульяновске. Также
представитель выражает несогласие с выводом суда о том, что компетенция врио
заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области распространяется на всю территорию Ульяновской области, поскольку
согласно положению УМВД России по Ульяновской области имеется разграничение
полномочий сотрудников полиции на осуществление функций по территориальному
признаку. Исходя из территориального признака деления, рассмотрение
административных правонарушений, совершенных на территории города Димитровград
Ульяновской области, входит в компетенцию начальника отдела ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский», а не командира и его заместителей отдельного батальона ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Автор жалобы полагает, что вина
Илюткина Г.А. в совершении административного правонарушения не доказана. Просит
отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2011
года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Моргачева
С.В. от 31.10.2011 года ввиду отсутствия в действиях Илюткина Г.А. состава
административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Илюткина
Г.А. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о
том, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным правонарушением
признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке
транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Илюткин Д.Ю. 30.09.2011 года в 00 часов 05
минут, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. ***, у д. *** по ул. Г*** г.
Димитровграда Ульяновской области не выполнил законного требования сотрудника
полиции об остановке транспортного средства.
В протоколе имеются подписи Илюткина Г.А. о вручении копии протокола и
в графе, где указано время и место рассмотрения дела об административном
правонарушении, что опровергает доводы жалобы о невручении Илюткину Г.А. копии
протокола и ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Постановление от 10.10.2011 года в отношении Илюткина Г.А. вынесено
врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, т.е. должностным лицом, которое в соответствии с п. 5 ч.2
ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях
от имени органов полиции. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку, как верно указал
суд, компетенция указанного должностного лица распространяется на всю
территорию Ульяновской области.
Доводы жалобы об отсутствии в деле определения о подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении также несостоятельны,
поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ данное определение выносится в случае
необходимости. В связи с этим отсутствие определения при подготовке к
рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении не является
нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание принятых по делу решений
незаконными.
Судом также сделан правильный вывод о том, что извещение инспектором
ГИБДД о месте и времени рассмотрения нарушения
не влечет отмену принятых решений, поскольку данное обстоятельство не
повлекло нарушения прав Илюткина Г.А., в том числе на защиту, поскольку он был
надлежащим образом извещен о дате рассмотрения. По мнению суда, вопреки доводам
жалобы, повторного извещения правонарушителя в данном случае не требовалось.
Неучастие при рассмотрении материала в отношении Илюткина Г.А. сотрудников
полиции, выявивших правонарушение, не может, по мнению суда, повлечь отмену
состоявшихся решений
Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд не
усматривает.
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных
обстоятельств совершения данного административного правонарушения, судом не
установлено. Нарушений КоАП РФ при привлечении Илюткина Г.А. к административной
ответственности, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении
решений не усматривается. Нарушений прав Илюткина Г.А. судом не усматривается.
Оснований для отмены постановления и решений должностного лица и суда не
имеется. Наказание Илюткину Г.А. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя
Илюткина Г.А. не подтверждаются объективными данными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2012 года
по делу об административном правонарушении в отношении Илюткина Г*** А***
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев