УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-377 / 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Кабанова В.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Шелухина В.А. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2011 года, которым
осужденному ШЕЛУХИНУ
В *** А ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима
в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления адвоката Никишиной С.А., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Шелухин В.А. указывает на свое несогласие с постановлением
суда, считая его необъективным и несправедливым. Выводы суда об отсутствии
достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства не мотивированы и
противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21
апреля 2009 года. Суд необоснованно учел, что отбывая наказание по предыдущему
приговору суда, он совершил новые преступления в период условно-досрочного
освобождения. Судом не было принято во внимание наличие 23 поощрений,
отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания. В постановлении суд
необоснованно указал, что вину в совершенных преступлениях он не признает и не
раскаивается в содеянном. Не согласен с мнением администрации исправительного
учреждения ввиду одностороннего и предвзятого к нему отношения. Суд должен был
критически отнестись к характеристике, представленной администрацией
исправительного учреждения, поскольку она не соответствует фактическим
обстоятельствам и материалам дела. Судом не было учтено, что он состоит на
облегченных условиях отбывания наказания, что является безусловным основанием к
переводу его в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, материалы
дела направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Шелухина В.А. старший помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение,
не было установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, и
оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав адвоката Никишину С.А., поддержавшую доводы
кассационной жалобы, прокурора Хуртину А.В., обосновавшую несостоятельность
изложенных в жалобе доводов и полагавшую необходимым постановление суда
оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.4
ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и
мотивированными, т.е. основанными на тщательном исследовании материалов дела,
правильном применении норм уголовного права
и соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.
Однако указанные
требования закона по данному делу судом в полной мере выполнены не были.
Как следует из
материалов дела, Шелухин В.А. приговором Чертановского районного суда г. Москвы
от 07 июня 2007 года осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением
положений ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля
2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.
«г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, ранее
условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие
новые преступления в период оставшейся части наказания, могут быть переведены
для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в
колонию-поселение - по отбытии не менее
половины срока наказания.
Из материалов дела
следует, что Шелухин В.А. отбыл более половины назначенного срока наказания, и
у него возникло право на перевод в колонию-поселение.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал свои выводы тем, что
Шелухин В.А. склонен к совершению преступлений, не оправдал ранее оказанного
ему доверия и совершил новые преступления в период срока условно-досрочного
освобождения.
Данный вывод суда
нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку за совершение новых преступлений в период срока
условно-досрочного освобождения законодателем уже предусмотрены вышеуказанные
ограничения.
Суд также свой отказ
в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировал непризнанием им своей
вины.
Между тем, в
соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009
г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды
не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не
указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного
наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в
одном из исправительных учреждений и т.д.
Судом не дано
должной оценки фактам наличия у
осужденного более 20 поощрений, отсутствия взысканий, перевода на облегченные
условия отбывания наказания, погашения иска.
При таких
обстоятельствах нельзя признать выводы
суда надлежаще мотивированными и соответствующими требованиям закона.
Кроме того, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении материалов дела не
было в полной мере обеспечено право
осужденного на судебную защиту.
Как следует из
материалов дела, осужденный Шелухин В.А. заблаговременно направил в суд
ходатайство о предоставлении ему в судебное заседание адвоката. Данное
ходатайство судом было отклонено по тем основаниям, что участие защитника по
назначению суда при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора не
предусмотрено, и суд обеспечивает участие адвоката только при рассмотрении
уголовных дел.
В соответствии с ч.4
ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В
силу ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права
и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.
Как указано в п.2 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения
судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации
осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и
уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или
ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту
для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением
приговора.
С учетом указанных
норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении материалов дела осужденному не была
обеспечена возможность реализации его права на судебную защиту, а именно, не
принято надлежащих мер к обеспечению осужденного профессиональной защитой.
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит
отмене.
При новом
рассмотрении материалов дела суду надлежит устранить допущенные нарушения,
тщательно проверить доводы осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии
с требованиями закона.
На основании и
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2011 года в отношении
ШЕЛУХИНА В *** А *** отменить и материалы дела направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи