У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кириченко
В.В.
Дело № 33- 545/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хусаинова Д*** Т*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Хусаинова Д*** Т*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хусаинова Д*** Т***
страховую выплату в сумме 31 971 руб. 26 коп.,
судебные расходы в сумме 1 159 руб. 14 коп., а всего – 33 130 руб. 40
коп.
В удовлетворении
остальной части иска Хусаинова Д*** Т*** к Открытому акционерному обществу
«Страховая группа МСК» - отказать.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСК-Экспертиза» в счет
возмещения расходов на проведение судебной экспертизы: с Открытого акционерного
общества «Страховая группа МСК» – 213 руб. 12 коп., с Хусаинова Д*** Т*** – 28
586 руб. 88 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Алмазова Д.Г., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хусаинов Д.Т.
обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Кириллову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***
(бетононасос), 1989 года выпуска, г/н ***.
18 сентября 2011
года около 13 часов 50 минут на стоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
***, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия: на него наехал, двигаясь задним ходом,
автомобиль ***, г/н ***, под управлением
Кириллова П.С. Виновным в ДТП признан водитель Кириллов П.С., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СГ МСК». Он обратился в
указанную страховую компанию, но страховую выплату ему не произвели. Согласно
отчету об оценке, составленному ООО «Р***», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 4 283 375 руб. 41 коп.
Просил взыскать
с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату
в размере 120 000 руб.; с
Кириллова П.С. – стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
в размере 4 163 375 руб.41 коп., услуги
эксперта в размере
15 000 руб., судебные расходы.
В ходе
судебного разбирательства
представитель истца Алмазов Д.Г., действуя на основании
доверенности в рамках предоставленных ему истцом полномочий, заявил об отказе истца
от иска к Кириллову
П.С. в полном
объеме.
Определением суда от
12.12.2011 г. производство по
делу в части исковых
требований Хусаинова Д.Т. к
Кириллову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП, прекращено.
Рассмотрев исковые
требования Хусаинова Д.Т. к ОАО
«Страховая группа МСК» по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Хусаинов Д.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что
судебная экспертиза от 12.12.2011г. не может быть положена в основу решения
суда как доказательство по делу, поскольку проведена экспертами,
некомпетентными в области оценки промышленного оборудования. По его мнению,
оценку стоимости восстановительного ремонта оборудования, в данном случае,
бетононасоса, должны проводить специалисты именно в этой области.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Хусаинов Д.Т. является собственником автомобиля
спецназначения *** (бетононасос), 1989 года выпуска, г/н ***.
18 сентября 2011
года около 13 часов 50 минут на стоянке, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного
автомобиля. Водитель Кириллов П.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, г/н ***,
нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий
автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили механические
повреждения.
Виновным в данном ДТП признан
водитель Кириллов П.С., что подтверждается материалами административного
дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страховому
полису серии ВВВ № ***, гражданская ответственность владельца транспортного
средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по
договору обязательного страхования ОАО «СГ МСК».
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления
страхового случая в ходе судебного
разбирательства сторонами не оспаривался.
Согласно статье 13 Федерального
закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предъявляя исковые
требования к ОАО «Страховая группа МСК»
о взыскании страхового возмещения в
пределах страховой суммы (120 000 руб.), истец
указал, что стоимость
восстановительного ремонта его
автомобиля составляет 4 283 375
руб. 41 коп.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В обоснование
указанной суммы истцом представлено
экспертное заключение № ***, составленное экспертом ООО «Р***» К*** А.В.
Мотивы, по которым указанное заключение
было отвергнуто судом, подробно изложены в решении суда. Оснований не
соглашаться с ними
у судебной коллегии
не имеется.
В целях проверки
доводов сторон о
механических повреждениях,
полученных автомобилем истца
при ДТП 18.09.2011 г., размере стоимости
восстановительного ремонта
автомобиля, суд первой инстанции обоснованно
назначил по делу судебную
автотехническую и товароведческую экспертизу, поручив её
проведение ООО «С***».
Согласно заключению экспертов №*** от
12.12.2011г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля спецназначения *** (бетононасос), г/н ***,
вследствие повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия 18 сентября 2011 года, составляет, с учетом износа, 16 772 руб.,
что значительно ниже стоимости аналогичных исправных бетононасосов и даже
просто исправных шасси. Восстановительный ремонт бетононасосной установки,
установленной на автомобиле спецназначения *** (бетононасос), государственный
регистрационный знак ***, технически возможен и экономически целесообразен.
Удовлетворяя заявленные
истцом требования в части, суд
обоснованно исходил из
указанного заключения экспертов.
Доводы,
приведенные Хусаиновым Д.Т. в
кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
При этом экспертиза
проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и длительный
стаж работы по специальности. Эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей,
предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов
соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8
Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная экспертиза
была проведена с осмотром автомобиля истца в невосстановленном после ДТП виде,
результаты данного осмотра подробнейшим образом изложены в заключении
экспертов.
Оснований сомневаться
в обоснованности выводов
судебных экспертов судебная
коллегия не усматривает.
Убедительных доказательств в
опровержение выводов экспертов
истцом не представлено.
Доводы кассационной
жалобы о том, что эксперты, проводившие
экспертизу некомпетентны в
области оценки промышленного оборудования,
в связи с чем не
смогли оценить имеющиеся
повреждения бетононасосной
установки, не могут быть прияты
во внимание.
При назначении
судом судебной экспертизы
на истца Хусаинова
Д.Т. была возложена
обязанность предоставить экспертам
на осмотр принадлежащий
ему автомобиль, а
также доказательства того, что
бетононасосная установка,
установленная на автомобиле
на момент ДТП
была технически исправна и
функционировала.
При этом
сторонам были разъяснены положения
части 3 статьи
79 ГПК РФ, согласно которой при
уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из заключения экспертизы
следует, что при
осмотре автомобиля запуск
двигателя и проверка
работы оборудования не
проводились, так как
сняты аккумуляторные батарейки, в
связи с чем эксперты
не смогли установить работоспособность бетононасоса. Техническая
документация на установку
истцом также не была представлена.
То есть, по сути,
стороной истца не
была обеспечена возможность
экспертам проверить
работоспособность
бетононасосной установки.
Исходя из
этого, суд обоснованно указал, что
истцом не доказан
факт нарушения работоспособности бетонанасосной установки
вследствие повреждений,
полученных в рассматриваемом ДТП.
В заседание
судебной коллегии стороной истца
также не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Оценка
представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по
правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Таким образом,
кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного
постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Хусаинова Д*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи