УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело
№ 33-470/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богача А*** В***
страховую выплату в сумме 161 406 рублей 30 копеек, судебные расходы в
сумме 4 428 рублей 12 копеек, а всего 165 834 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя Богача А.В. – Харченко С.Л., не
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богач А.В. обратился
в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных
расходов.
В обоснование требований
указал, что 03.03.2011 в 22 часа 35 минут на 149 км автодороги Байкал
Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащих ему автомобиля - тягача Вольво, государственный
регистрационный знак ***, и полуприцепа Хумбаур HSA 2006, государственный регистрационный
знак ***.
Водитель Гунин Д.А.,
управляя автомобилем Вольво, буксировавшим полуприцеп Хумбаур HSA 2006, неправильно
выбрав скорость движения, применил экстренное торможение при объезде животного,
в связи с чем произошло смещение груза в полуприцепе, и причинены механические
повреждения передней стенке полуприцепа и монтажного блока соединений
электрических розеток и воздушных шлангов.
Полуприцеп
застрахован в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования (полис *** № ***)
по риску КАСКО («ущерб» + «хищение»), срок действия договора страхования с 27.10.2010
по 26.10.2011, страховая сумма по договору составляет 800 000 рублей, страховая
премия по договору уплачена в полном размере, страхователем и
выгодоприобретателем по договору является Богач А.В.
11.03.2011 года он
обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ему не перечислено.
В соответствии с
отчетом ИП М*** Е.Н. № *** от 29.08.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
полуприцепа без учета износа составляет 159 346 рублей 30 копеек, за
составление отчета им оплачено 2 060 рублей.
Просил взыскать с
ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 159 346
рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2060 рублей, государственную пошлину 4 428 рублей 12 копеек.
В качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле
привлечен Гунин Д.В.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и
постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В
обоснование жалобы указывает, что повреждение застрахованного полуприцепа в
результате смещения находящегося в нем груза не является страховым случаем, в
связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Также
ссылается на то, что при заключении договора страхования сторонами был
определен порядок страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению
страховщика. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что договором
не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхователю
страхового возмещения наличным или безналичным способом.
Представитель
Богача А.В. – Харченко С.Л. в суде апелляционной инстанции не согласился с
доводами ООО «Росгосстрах», изложенными в апелляционной жалобе. Указал, что
повреждение полуприцепа произошло в результате движения транспортного средства,
то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2011 года, выданной
ОГИБДД ОВД по Мишкинскому району Курганской области.
Истец
Богач А.В., представитель ООО «Росгоссатрах» и третье лицо Гунин Д.В. в суд
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены.
Судебная
коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя
истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
По делу установлено,
что 03.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия получил
повреждение принадлежащий истцу полуприцеп Хумбаур HSA 2006, государственный регистрационный
знак ***.
Из административного
материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в
том числе справки о ДТП от 03.03.2011 и определения об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, усматривается,
что водитель Гунин Д.А., управляя автомобилем Вольво, буксировавшим полуприцеп
Хумбаур, неправильно выбрав скорость движения, применил экстренное торможение
при объезде животного, в связи с чем произошло смещение груза в полуприцепе с
причинением последнему механических повреждений.
В результате
дорожно-транспортного происшествия сломаны передняя стенка полуприцепа,
монтажный блок соединений электрических розеток и воздушных шлангов; указано на
возможное наличие скрытых дефектов.
Богач А.В. является
собственником названных тягача Вольво и полуприцепа Хумбаур.
Полуприцеп Хумбаур
HSA 2006, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис ***
№ ***) по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составляет
800 000 рублей, страховая премия уплачена в полном размере, страхователем и
выгодоприобретателем по договору является Богач А.В.
Согласно
представленной истцом экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного
полуприцепа Хумбаур составляет без учета износа 159 346 рублей 30 копеек.
За оценку ущерба истцом уплачено 2 060 рублей.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По Правилам
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми
(едиными)) № ***, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года,
на основании которых заключен договор страхования между сторонами, страховым
случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных
частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате
дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Приложения № 1).
Право же страховщика
на отказ в выплате страхового возмещения
ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу
полуприцепа произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, не
установив оснований для отказа Богачу в страховой выплате, обоснованно взыскал
с ответчика страховую выплату за поврежденное имущество по договору добровольного
страхования.
Довод
апелляционной жалобы о том, что повреждение полуприцепа в результате смещения находящегося
внутри него груза не может быть признано страховым случаем, является
несостоятельным.
В соответствии с
п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное
происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Согласно Правилам
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ***,
утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2011, повреждение
транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия признается
страховым случаем (пп. «а» п.3.2.1 Приложения № 1).
На основании
приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд обоснованно
признал повреждение принадлежащего истцу полуприцепа страховым случаем и
взыскал с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования.
Ссылку в
апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не принято во
внимание условие договора страхования, в соответствии с которым страховое
возмещение производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по
направлению страховщика, судебная коллегия считает необоснованной.
По делу
установлено, что ответчиком не предпринимались меры по выдаче истцу направления
на СТОА для ремонта застрахованного полуприцепа.
Кроме того, ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату страховщиком
страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
О выплате
страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в случае
наступления страхового случая указано также в ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, выбор
способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для
страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя и
противоречит положениям гражданского законодательства.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
постановленного по делу решения.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи