УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-353/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Малышева  Д.В., Львова Г.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бычкова В.В. в защиту интересов осужденного Хотничука Я.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года, которым

ХОТНИЧУКУ Я*** Б***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Бычкова В.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором 235 гарнизонного военного суда г.Москвы от 06.04.2005 года Хотничук Я.Б. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока - 06 апреля 2005 года. Конец  срока - 05 апреля 2013 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе адвокат Бычков В.В. в защиту интересов осужденного Хотничука Я.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Автор жалобы указывает на наличие 22 поощрений, отсутствие взысканий, что по его мнению свидетельствует о стабильно-примерном поведении осужденного. Кроме того, суд не учел наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины, отсутствие материальных претензий, отбытие большей части срока наказания, обращение ранее с аналогичными ходатайствами.  Адвокат считает, что примерным поведением и честным отношением к труду Хотничук  Я.Б. доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Бычкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Хотничука Я.Б. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Хотничука Я.Б., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе адвоката.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Хотничука Я.Б. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Сообщение новых характеризующих данных не может повлечь отмену постановления суда, ввиду его законности и обоснованности.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года в отношении Хотничука Я*** Б*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: