УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
15 февраля 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Малышева Д.В.,
Львова Г.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю., переводчике Джумаеве З.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных
Гулова Х.А., Насибуллиной О.Н., адвоката Баутиной Л.А. кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Киренкина А.В. в отношении осужденного Гулова Х.А. на
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2011 года,
которым
ГУЛОВ Х*** А***, судимый:
28.01.2002 года (с
учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30.12.2004 года) по ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 327, ч.3 ст.69,
ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в
размере 150 000 рублей.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2002 года и
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 05 декабря 2011 года.
НАСИБУЛЛИНА О*** Н***,
***, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.30, пункту «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 лет
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 05 декабря 2011 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем в отношении осужденной Насибуллиной
О.Н. отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденных Гулова Х.А., Насибуллиной О.Н.,
адвокатов Мальцева Д.В., Ахметзянова А.Р., Баутиной Л.А., прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулов Х.А. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
организованной группой, в особо крупном размере. Насибуллина О.Н. признана виновной
в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо
крупном размере.
Указанные выше
преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденная Насибуллина О.Н. выражает несогласие с приговором суда,
считает его незаконным и необоснованным. Считает, что её действия необходимо
переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в судебном заседании было
установлено, что не имеется объективных данных, подтверждающих её участие в
незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы,
обстоятельства приобретения 16 мая 2011 года героина массой 132,425 грамма, а
также изъятия указанного наркотического средства являются одномоментными, наличие двух
смс-сообщений от Гулова Х.А. не подтверждает факт их знакомства. Стороной
обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих приготовление к
незаконному сбыту. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной
жалобе адвокат Баутина Л.А. в защиту интересов осужденной Насибуллиной О.Н.
считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденной не доказана,
считает, что действия осужденной необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.228
УК РФ, снизив назначенное наказание. Ссылаясь на показания осужденной,
свидетелей Ч***, М***, оперативных сотрудников УФСКН, протоколы осмотра и
прослушивания фонограммы с записью ОРМ с сотовых телефонов, которыми
пользовались осужденные, адвокат считает, что не представлено доказательств
наличия умысла Насибуллиной О.Н., направленного на незаконный сбыт
наркотических средств в особо крупном размере. Из представленных доказательств
можно сделать вывод о том, что Насибуллина О.Н. имела умысел на хранение без
цели сбыта наркотических средств.
В кассационных
жалобах осужденный Гулов Х.А. выражает несогласие с приговором суда, считает
его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам
дела. Осужденный не согласен с квалифицирующим признаком «организованной
группой» в связи с тем, что, находясь в местах лишения свободы, не имея связей
с местным населением, плохо говоря на русском языке, он не мог создать
организованную преступную группу из людей, которых он не знал. Он знал лишь М***
и Ч***, к тому же другие члены группы его не знали. Кроме того, в ходе
судебного заседания он обращался с ходатайством о приглашении представителя его
государства, либо представителя Российских спецслужб, поскольку его супруге и
детям, находящимся на родине, угрожали расправой. В связи с изложенным,
считает, что его лишили возможности дать признательные показания, а также было
нарушено право на защиту. Полагает, что не доказана его роль как
организатора либо участника
организованной группы. Сотовый телефон, которым он якобы пользовался, не изъят,
к тому же в ИК-*** у осужденных отсутствуют телефоны. К показаниям М*** и Ч***
следует отнестись критически, поскольку они оговорили его с целью избежать
более строгого наказания. Материалы уголовного дела сфальсифицированы, признаки
организованной группы отсутствуют, к его показаниям суд необоснованно отнесся
критически, взяв за основу показания М*** и Ч***. В телефонных переговорах нет
упоминания о наркотиках, а вывод суда о том, что он пользовался завуалированным
языком, основаны на предположениях. Ссылаясь на показания Ч***, считает, что
суд необоснованно не усмотрел в действиях Ч*** состава преступлении, поскольку
последний привлек Насибуллину О.Н. и других участников. В обоснование своей
невиновности, осужденный указывает на то, что если бы он имел связи с лицами,
занимающимися сбытом наркотических средств, он мог бы заниматься сбытом и
раньше, а не ждать два года после освобождения М*** из мест лишения свободы.
Свидетель З*** подтвердила, что не знает его, к тому же, отвечая на вопросы,
свидетель указывала не на факты, а на предположения, которые и были положены в
основу приговора. Из-за юридической неграмотности и плохого знания русского
языка ему не разъяснили положения главы ст.40.1 УПК РФ. Умысел на сбыт
наркотических средств не доказан, так как наркотические средства он никому не
передавал. Осужденный указывает на несогласие с назначенным наказанием. При
назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел отсутствие
ущерба, ухудшение состояния здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие
источника доходов. Считает, что Федеральным законом от 07.12.2011 года внесены
изменения в УК РФ, улучшающие его положение по приговору суда от 05.12.2011
года, в связи с чем наказание должно соответствовать положениям ч.2 ст.69 УК
РФ, то есть окончательный срок наказания не должен превышать половину
максимального срока наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из
совершенных преступлений. Приговор суда от 28.02.2002 года также следует
пересмотреть, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 года внесены изменения, улучшающие его положение,
в связи с чем его действия по ч.4 ст.228 УК РФ следует переквалифицировать на
ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года). С учетом изъятия
наркотического средства правоохранительными органами, полагает, что его
действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, смягчив
при этом срок наказания и изменив режим содержания со строгого на общий. Просит
приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд, но в ином составе
судей.
В кассационном
представлении в отношении осужденного Гулова Х.А. государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Киренкина А.В. считает
приговор суда подлежащим отмене. Судом не приведены мотивы исключения Г*** из
состава организованной группы. Судом не учтено наличие у Гулова Х.А.
малолетнего ребенка. Судом неправильно применен уголовный закон в части
назначения Гулову Х.А. наказания, которое является чрезмерно мягким. Судом не
решен вопрос по процессуальным издержкам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав
выступления осужденного Гулова Х.А., адвокатов Мальцева Д.В., Ахметзянова А.Р.,
поддержавших доводы жалоб, согласившихся с отменой приговора в отношении Гулова
Х.А. по доводам представления, осужденной Насибуллиной О.Н., адвоката Баутиной
Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против
доводов жалоб, просившей отменить приговор в отношении Гулова Х.А. по доводам представления,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Гулова Х.А. в
указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств,
исследованных непосредственно в судебном заседании.
Доводы осужденного о
том, что он непричастен к незаконному распространению наркотических средств,
проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам,
изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, сам Гулов Х.А.
подтвердил, что, находясь в местах лишения свободы, совершал незаконные
операции с наркотическими средствами, которые он проводил с М***.
М*** указывал на то,
что он в начале апреля 2011 года по указанию Гулова, приобрел героин массой 1,5
кг, одну часть которого (одну треть) он оставил у себя дома, а вторую часть
(две трети) спрятал. После чего по указанию Гулова он отвез 100 граммов героина
в Торговый дом «Л***», где положил наркотическое средство в одну из ячеек
камеры хранения вещей, сообщив при этом номер ячейки Гулову. После чего, также
по указанию осужденного, он получил от неизвестного мужчины денежные средства в
размере 59 000 рублей, которые впоследствии перевел на указанный Гуловым
адрес. Так как Гулов всячески стремился расширить уже имевшуюся у него сеть
доверенных ему людей, через которых он сбывал героин, он предложил Б***
приобретать героин для его последующего сбыта. 13 апреля 2011 года Б***
позвонил ему и попросил его «решить вопрос» насчёт 5 граммов героина. Он
согласился помочь, и они договорились о
встрече и о том, что за 5 граммов Б*** будет ему отдавать 5 000 рублей. При встрече
он передал Б*** героин, а Б*** передал
ему деньги в сумме 5 000 рублей. Также по предварительной договоренности, 23
апреля 2011 года при встрече он передал Б*** героин, а Б*** передал ему деньги
в сумме 6 000 рублей. 15 мая 2011 г. ему позвонил Гулов и сказал, что на
следующий день, 16 мая 2011 г., он должен передать героин, массой 100 граммов,
женщине и указал её номер телефона, в последующем он узнал, что ее фамилия
Насибуллина. 16 мая 2011 г., он договорился Насибуллиной о встрече. При встрече
передал ей коробку из-под телефона с находившимся в ней героином, позже Гулов
ему сообщил, что он должен будет встретиться с этой женщиной и забрать у неё
деньги. 18 мая 2011 года по предварительной договоренности с Б***, при встрече
последний передал ему денежные средства
в сумме 5 000 рублей, однако он не успел передать Б*** наркотическое
средство героин, поскольку они были задержаны. Впоследствии наркотические и
денежные средства были обнаружены и изъяты.
Из последовательных
показаний свидетеля З*** следует, что она участвовала в проверочных закупках
наркотического средства у Б*** и Г*** 13 апреля 2011 года, а также у Б*** и М***
23 апреля 2011 года. Данные мероприятия проводились в целях проверки
поступившей оперативной информации о причастности указанных лиц к незаконному
сбыту наркотических средств. В ходе проведенных мероприятий 13 апреля 2011 года
она каждый раз за 6 000 рублей приобретала у Б*** и Г***, а 23 апреля 2011
года у Б*** и М*** наркотическое средство
- героин, который она выдавала сотрудникам УФСКН.
Об аналогичных
обстоятельствах показывали свидетели Зо***, Фр***, Фе*** и Ха***, по эпизоду от
13 апреля 2011 года – в том числе и свидетель Ж***, по эпизоду от 23 апреля
2011 года – свидетель Г***.
Кроме того, свидетель Зо*** показывала, что после задержания М*** они
поехали домой к последнему для производства
обыска у него дома. Часть сотрудников осталась по месту жительства М***, а она,
Ж*** и сотрудники спецназа поехал в с.А*** Ульяновской области, где был
произведен осмотр сарая, сама она в
данном осмотре участия не принимала, однако ей известно, что в его ходе было
обнаружено и изъято пластиковое ведро из-под строительной смеси с находившимися
в нём контейнерами с комковато-порошкообразными веществами. По возвращении в
Управление она провела в отношении М*** ОРМ «Опрос», в ходе которого он рассказал
о некоторых фактах своей преступной деятельности под руководством Гулова Х.А.
Свидетель Ж*** показывал также, что в ходе
осмотра сарая в переднем правом
углу из земли извлекли пластиковое ведро из-под строительной смеси с находящимся в нём
цветным полимерным непрозрачным пакетом, в котором, находился пакет, из чёрной
полупрозрачной полимерной плёнки, а уже в нём находились: 1) пакет из
прозрачного полимера с завязанной узлом горловиной, с находившимся в нём
пластиковым (из полупрозрачного пластика) контейнером с надписью «Пломбир»,
обмотанным «скотчем», с находившимся в контейнере комковато-порошкообразным
веществом; 2) пакет из прозрачного полимера с завязанной узлом горловиной, с
находившимся в нём пластиковым (из полупрозрачного пластика) пищевым
контейнером, обмотанным «скотчем», с находившимся в контейнере
комковато-порошкообразным веществом.
Б*** показывал, что
приобретал у М*** наркотическое средство для своих знакомых, которые за это
давали ему дозу героина. М*** обычно отдавал ему героин по 5 граммов в разных местах за 5 000 рублей. 18 мая 2011
года он передал М*** 5 000 рублей, однако последний не успел передать ему
героин, поскольку они были задержаны сотрудниками УФСКН. 13 и 23 апреля 2011
года он также сбывал героин своей знакомой по имени Е***, каждый раз по 5 грамм
героина по цене 6 000 рублей. 13 апреля 2011 года героин он сбывал с Г***, при
этом героин незадолго перед сбытом он получил от М*** за 5 000 рублей. Героин,
проданный З*** 23 апреля 2011 года, он
также приобретал у М*** за 6 000 рублей.
Г*** показывал, что
13 апреля 2011 года по просьбе З*** он обратился к Б*** с просьбой достать
героин, на что последний согласился. При встрече З*** передала Б*** 6 000
рублей, после чего Б***, отсыпав себе из свертка часть героина, передал
оставшуюся часть ему, а он передал наркотическое средство З***. Кроме того, Г***
указывал, что героин Б*** получал от М***.
По мнению судебной
коллегии, суд верно признал эти показания Б*** и Г*** допустимыми, а также то,
что изложенные ими обстоятельства согласуются с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Согласно справкам об
исследовании и заключениям химической экспертизы, вещество, изъятое 18.05.2011
года в ходе личного досмотра М*** является наркотическим средством героин –
массой 5,001 грамма; изъятое 18.05.2011 года в квартире М*** и сарае является
наркотическим средством героин – массой 302,429 и 931,16 грамма соответственно;
выданное З*** 13 и 23 апреля 2011 года является наркотическим средством героин
– массой 4,192 и 4,309 грамма соответственно.
О наличии
оперативной информации о деятельности преступной группы, организованной Гуловым
Х.А., проведенных в отношении этой группы оперативно-розыскных мероприятиях и о
результатах ОРМ показали свидетели Зо***, Ж***, Фр*** О***, Гр***, Фе*** и Ха***.
Суд обоснованно
показания указанных свидетелей признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что эти свидетели имели основания для оговора осужденного, по делу не
установлено.
Достоверность показаний
данных свидетелей подтверждается документами об организации ОРМ, оперативных
наблюдений, осмотров и прослушивания аудио- и видеозаписей, которые как раз и
отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.
В отношении
указанной группы проводились прослушивание телефонных переговоров, оперативное
наблюдение, проверочные закупки с использованием аудио- и видеотехники. В
результате проведенных мероприятий, как достоверно установил суд первой
инстанции, было установлено, что Гулов Х.А. в условиях исправительного
учреждения подобрал лицо, находящееся на свободе, для осуществления своего
замысла, организовал деятельность в
целях достижения желаемых результатов в виде денежных средств и незаконного
оборота наркотиков. Организовал процесс поставки крупных партий наркотических
средств доверенному лицу, который в свою очередь получил оптовую партию
наркотических средств, расфасовывал, незаконно хранил, а затем разовыми дозами
сбывал потребителям. Гулов Х.А. сам непосредственно участвовал в
совершении преступления, осуществлял
общее руководство преступной группой, координировал действия соучастников,
подыскивал потребителей наркотических средств и договаривался с ними о сбыте
наркотиков. При этом Гулов Х.А. распределил обязанности между членами группы, постоянно
и строго контролировал их деятельность; под его руководством осуществлялся сбор
вырученных от незаконного оборота наркотических средств денег. Судебная
коллегия с выводами суда согласна.
Как следует из
представленных документов, оперативные мероприятия в отношении Гулова Х.А. и
иных лиц, в том числе проверочные закупки, прослушивание телефонных переговоров
и оперативное наблюдение, были проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», поэтому результаты этих мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденных. Судом достоверно установлено отсутствие со
стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить
лицам, входящим в организованную группу, деньги и наркотики в целях
искусственного создания доказательств виновности осужденного.
Согласно материалам
уголовного дела нарушений закона при производстве указанных
оперативно-розыскных мероприятий не имеется, решение об их проведении
принималось правомочными должностными лицами, прослушивание телефонных
переговоров производилось на основании судебных решений.
Как правильно
установил суд, интенсивные телефонные переговоры, касающиеся обстоятельств
приобретения и расфасовки наркотических средств
и указание членам группы о необходимости совершения определенных
действий, направленных на достижение преступной цели, указывают на роль Гулова
Х.А. именно как организатора и координатора преступной деятельности.
Принадлежность
голоса и речи в фонограммах ПТП осужденному была установлена фоноскопической
экспертизой. При этом по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие
о том, что эти фонограммы подвергались монтажу либо другим изменениям.
Доводы жалоб о том,
что Гулов Х.А. не организовывал преступную группу, поскольку никого кроме М***
и Ч*** не знал, несостоятельны, поскольку сами по себе эти обстоятельства не
ставят под сомнение причастность Гулова Х.А. к данному преступлению.
Оснований для
оговора Гулова Х.А. со стороны М*** судом не установлено, а потому доводы
Гулова Х.А. о том, что М*** его оговаривает, поскольку таким образом стремиться
избежать уголовной ответственности за содеянное, являются необоснованными и
приведены с целью опорочить показания М***. Аналогично судебная коллегия
оценивает доводы осужденного и в отношении показаний свидетеля Ч***. По мнению
судебной коллегии, судом обоснованно были взяты за основы показания
вышеуказанных свидетелей, а также свидетеля З***, при этом тот факт, что
указанный свидетель, и члены организованной группы, кроме М***, не были знакомы
с осужденным, не свидетельствует о его невиновности, а свидетельствует о
иерархичности и конспиративном характере указанной организованной группы.
Доводы жалоб
осужденного Гулова Х.А. о том, что не представлено достаточных доказательств,
подтверждающих вину в сбыте наркотических средств в составе организованной
группы, являются неубедительными и опровергаются представленными
доказательствами.
В судебном заседании
бесспорно установлено, что действия Гулова Х.А. с лицом, в отношении которого
дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного
соглашения по незаконному приобретению наркотического средства героин
04.04.2011 года, и лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со
смертью по сбыту наркотических средств 13.04.2011, 23.04.2011 и 18.05.2011 гг.
и незаконному хранению наркотических средств с целью последующего сбыта,
обнаруженных и изъятых 18.05.2011 года в ходе личного досмотра у лица, в
отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением
досудебного соглашения, в ходе обыска его жилища, а также места, указанного
последним, совершены в составе организованной группы, носили характер
сложившейся системы, диктовались единым умыслом, который был направлен на
распространение наркотических средств в особо крупном размере, потому суд
обоснованно квалифицировал данные действия как единое продолжаемое
преступление.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что данная
преступная группа характеризовалась иерархичной структурой – каждый член группы
выполнял указания и поручения, полученные от Гулова Х.А., находившегося в
местах лишения свободы. С целью обеспечения безопасности ее членов деятельность
группы носила конспиративный характер, о чем свидетельствует использование
нескольких абонентских номеров участниками группы, в ходе телефонных
переговоров соблюдали меры конспирации: слова, обозначающие наркотическое
средство, вслух не произносили либо называли наркотические средства
«накладные», «бригады». При этом контакты между доверенными лицами и
поставщиками наркотических средств осуществлялись только через организаторов и
контролировались Гуловым Х.А. Для поддержания постоянной связи между членами
группы, координации и четкой слаженности их действий у каждого участника группы
имелись мобильные телефоны, посредством которых велись переговоры по сбыту
наркотиков, причем Гулов Х.А., отбывая наказание в местах лишения свободы,
координировал преступную деятельность, также используя мобильную телефонную
связь. В целях транспортировки наркотических средств использовался
автомобиль под управлением лица, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением
досудебного соглашения.
Нахождение Гулова
Х.А. в местах лишения свободы, плохое знание русского языка в данном случае не
ставит под сомнение его организаторскую роль в совершении преступления в
составе организованной группы. Несостоятельным в этом случае является и довод
Гулова Х.А. о том, что он лично никому не передавал наркотические средства и
осужденные не имеют телефонов в местах лишения свободы. Указанные доводы
осужденного, по мнению судебной коллегии, опровергаются исследованными судом
первой инстанции доказательствами.
Сведений о том, что
Гулов Х.А. действовал в связи с угрозой жизни и здоровья своей семьи в
материалах дела не усматривается.
Временной
промежуток, в течение которого действовала указанная организованная группа, не
влияет на квалификацию действий Гулова Х.А. В приговоре приведено достаточно
подробное и убедительное обоснование совершения преступления организованной
группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава,
взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их
действий. Довод о том, что Гулов Х.А. мог бы сам заниматься сбытом
наркотических средств, а не привлекать к нему М***, является несостоятельным,
поскольку судом установлен способ совершения преступления осужденным. Судебная
коллегия расценивает его как позицию защиты.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Гулова Х.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1
УК РФ как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном
размере, дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного не
усматривается. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда
в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Причастность Насибуллиной О.Н. к сбыту
наркотических средств в особо крупном размере также установлена на основании совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, сама осужденная
Насибуллина О.Н. показывала, что 16 мая 2011 года получила от М*** коробку с
наркотическим средством героин для последующего сбыта. После чего при её личном
досмотре у неё была обнаружена и изъята данная коробка с наркотическим
средством героин. Затем, при обыске квартиры, где она проживала, были
обнаружены и изъяты денежные средства в размере 60 000 рублей, которые она
получила от неизвестной девушки в день задержания. Кому нужно было передать
наркотическое средство, она не знала.
М*** указывал на то,
что 15 мая 2011 г. ему позвонил Гулов Х.А. и сказал, что на следующий день, 16
мая 2011 г., он должен передать героин, массой 100 граммов, женщине и указал её
номер телефона, в последующем он узнал, что ее фамилия Насибуллина О.Н. 16 мая
2011 г., он договорился Насибуллиной О.Н. о встрече. При встрече передал ей
коробку из-под телефона с находившимся в ней героином, позже Гулов Х.А. ему
сообщил, что он должен будет встретиться с этой женщиной и забрать у неё
деньги.
Свидетель Ч*** показывал, что в период
с 13 по 15 мая 2011 г. Гулов попросил позвонить Насибуллиной и предупредить её о том, что ей позвонит
человек, от которого она должна будет забрать героин. Выполняя просьбу Гулова
Х.А., он созвонился с Насибуллиной и сообщил ей о том, что, ей вскоре должен будет позвонить человек от ***Гулова
Х.А.***. Также он сообщил ей, что вскоре ей домой завезут деньги в сумме 60 000
рублей, которые она должна будет передать М*** после того, как получит от него
героин. Насколько ему известно, 14 или 15 мая 2011 г. (точную дату он не помню)
домой к Насибуллиной кто-то приехал и
привёз деньги в сумме 60 000 рублей. Позже ему стало известно, что 16 мая 2011
г. Насибуллина О.Н. встретилась с М*** и забрала у него партию героина.
Насибуллиной Гулов Х.А. обещал за её
работу 10 000 рублей.
Свидетели Зо***, Ж***,
О*** подтвердили, что 16 мая 2011 года Насибуллина О.Н. после встречи встретилась с
М***, была задержана. Сразу после задержания у Насибуллиной был проведен личный
досмотр, в ходе которого было обнаружена и изъята коробка от мобильного
телефона, в которой находился пакет из прозрачной полимерной плёнки с
комковато-порошкообразным веществом.
Согласно справке об
исследовании и заключению химической экспертизы, вещество, изъятое у
Насибуллиной 16 мая 2011 года, является наркотическим средством героин, массой
132,425 грамма.
Доводы Насибуллиной
О.Н. и ее защитника о том, что она не занималась сбытом наркотических средств,
а лишь имела умысел на хранение без цели сбыта наркотических средств,
обоснованно признаны несостоятельными.
Судом установлено,
что Насибуллина О.Н., получив от М***
наркотическое средство 16.05.2011 года, ждала указания о передаче его
другим лицам, тем самым Насибуллина О.Н. приготовила наркотическое средство
героин к незаконному сбыту в особо крупном размере массой 132,425 г. При этом
свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смогла
довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в тот же
день в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий Насибуллина О.Н.
была задержана и в ходе ее личного досмотра вышеуказанное наркотическое
средство героин в особо крупном размере массой 132,425 г было изъято из
незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Данные
обстоятельства судом установлены исходя как из показаний самой Насибуллиной
О.Н., так и из показаний свидетелей М***,
Ж***, Зо***, О***, Х***, Ч***, которые подтверждаются: справками об
исследовании изъятого вещества, заключениями эксперта, протоколами личного
досмотра, осмотра места происшествия, наркотических средств и сотового
телефона, результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».
Эти доказательства
являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а
потому признаются достаточными.
Давая юридическую
оценку действиям Насибуллиной О.Н., суд верно указал на то, что по смыслу
закона под сбытом понимаются любые способы возмездной или безвозмездной
передачи их лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен
быть направлен на распространение наркотических средств, что и было установлено
по настоящему делу. В этой связи суд вопреки доводам жалоб обоснованно приходит
к выводу о том, что действия Насибуллиной О.Н. были направлены именно на сбыт
наркотических средств.
Поскольку
задуманное Насибуллиной О.Н. не было
доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку она была
задержана сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, суд квалифицирует ее
действия как приготовление к совершению преступления.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной Насибуллиной О.Н. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228-1
УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо
крупном размере, дана правильно. Оснований для переквалификации действий
осужденной не усматривается. Выводы суда являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Суд первой инстанции
тщательно исследовал все доказательства виновности осужденных, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как
каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на
которые ссылались защита и осужденные.
Отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками УФСКН, а
доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных
жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Гулова Х.А. и Насибуллиной О.Н. виновными в указанных в приговоре преступлениях.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному
выводу о виновности осужденных в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий по каждому эпизоду
обвинения.
Вопреки доводам
кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации
преступлений.
Поскольку, судом
дело в отношении лица, объявленного в розыск, приостановлено, доводы
представления по указанному лицу несостоятельны.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам
рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными.
Обвинительного уклона, заинтересованности стороны обвинения при рассмотрении
дела не усматривается.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Доводы осужденного
Гулова Х.А. о нарушении права на защиту, поскольку ему не были разъяснены
положения главы 40.1 УПК РФ,
несостоятельны.
Факт неуказания в
приговоре национальности осужденной Насибуллиной О.Н. не может считаться
существенным нарушением закона, которое может повлечь изменение судебного
решения.
Кроме того, суд при
вынесении приговора в достаточной мере мотивировал назначение дополнительного
наказания осужденному Гулову Х.А. в виде штрафа.
Принимая во внимание, в том числе характер и
общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступлений,
судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих наказание
обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 года № 420-ФЗ) не
усматривает.
Наказание
осужденной Насибуллиной О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на исправление
осужденной и условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтены и смягчающие
обстоятельства.
Вместе с тем нельзя не согласиться с доводами
кассационного представления и жалоб, из которых следует, что при назначении
наказания Гулову Х.А. суд не учел наличие смягчающие наказание обстоятельства –
наличие малолетнего ребенка у виновного. Данный факт усматривается из
исследованных судом материалов дела.
При таких
обстоятельствах имеются все основания для признания в качестве смягчающего
наказание Гулова Х.А. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка у виновного.
Поскольку смягчающими обстоятельствами в данном случае
признаются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия
считает необходимым смягчить назначенное Гулову Х.А. наказание и окончательное
наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ в виде лишения свободы. Основания
для признания назначенного Гулову Х.А. наказания чрезмерно суровым, по мнению
коллегии, не усматривается. Вид режима Гулову Х.А. определен в соответствии с
требованиями закона.
Гулов Х.А.
совершил указанное в приговоре
преступление, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору от 28
января 2002 года, который был пересмотрен постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30.12.2004 года. При этом пересмотр
указанного приговора может быть произведен в ином предусмотренном законом
порядке. Судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого приговора суда в
соответствии со ст.10 УК РФ не усматривает.
Вопрос, касающийся
процессуальных издержек, также может быть разрешен в порядке исполнения
приговора.
Указанный приговор
также подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных
доказательствах. Поскольку в материалах дела имеется постановление о
приостановлении производства по делу и объявлении в розыск подсудимого Г***,
решение суда об уничтожении части вещественных доказательств, а также
конфискации денежных средств в доход государства является преждевременным.
С учетом изложенного
иных оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб и представления
не имеется.
Иных нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2011 года в отношении Гулова Х***
А*** и Насибуллиной О*** Н*** изменить:
Признать
обстоятельством, смягчающим наказание Гулову Х.А., наличие малолетнего ребенка у
виновного.
Смягчить
назначенное Гулову Х.А. наказание по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом
в размере 150 000 рублей.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28.01.2002 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Приговор суда в
части уничтожения вещественных доказательств и конфискации денежных средств
отменить. Хранить их в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом
наркотиков по Ульяновской области.
В остальном приговор
суда оставить без изменений,
кассационные жалобы и кассационное представление оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи