УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-566/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2012
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Беспалова
О*** А*** – Горюшкиной Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Беспалова О*** А*** к областному государственному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству
финансов Ульяновской области, мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 411 496 руб. 88 коп., УТС
автомобиля в размере 12 530 руб. 20 коп., расходов на оценку материального
ущерба в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 600
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на
составление доверенности в размере 940 руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере 7 090 руб. – оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Беспалова
О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г***» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 16 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Беспалова О.А. – Серова Д.Ю.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Резниченко Ю.А., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беспалов О.А.
обратился в суд с иском к ОГУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству
Ульяновской области, мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 03.08.2011 на 85 км
автомобильной дороги Кузоватово - Новоспасское в Кузоватовском районе
Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил
механические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния
автомобильной дороги.
С учётом выводов
проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы он (истец) уточнил
исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 411 496, 88 руб., в возмещение утраты товарной
стоимости автомобиля 12 530, 20 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 600
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 940 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 7 090 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Ульяновской
области.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Беспалова О.А. – Горюшкина Н.А., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения, ведомственными
инструкциями должностные лица соответствующих дорожных организаций обязаны
принимать меры к ремонту дорог и обозначению опасных мест. В случае же
невыполнения указанных обязанностей они должны возмещать материальный ущерб,
причинённый транспортным средствам из-за дорожных условий, не отвечающих
установленным требованиям.
Факт ненадлежащего
состояния дорожного покрытия на участке дороги ДТП был установлен в ходе
судебного разбирательства. Обстоятельства получения автомобилем Беспалова О.А.
механических повреждений в результате наезда на выбоину на данном участке
дороги ДТП и последующего его опрокидывания в кювет подтверждается определением
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о
ДТП. Вина Беспалова О.А. в ДТП отсутствует. При таких обстоятельствах,
оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ущерб не имелось.
Беспаловым О.А. не
было выполнено требование суда о предоставлении судебному эксперту для осмотра
автомобиля и об организации эксперту осмотра места происшествия по причине тяжёлого материального положения.
В нарушение
законодательства экспертиза была поручена негосударственной организации – ООО
«Г***». Полагает, что правом проведения судебных экспертиз в г. Ульяновске
обладает лишь Ульяновская лаборатория судебных экспертиз.
Беспалов О.А.,
представители Правительства Ульяновской области, мэрии г.Ульяновска,
Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне
и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим
образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Беспалова О.А. –
Горюшкиной Н.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Беспалов О.А. является собственником автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***.
3 августа 2011 в 14
час. 30 мин. на 85 км автомобильной дороги Кузоватово – Новоспасское в
Кузоватовском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие: Беспалов О.А., управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и
совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате указанного ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
Истец, предъявляя
требования о возмещении материального ущерба к ответчикам, указывал на то, что
причиной опрокидывания в кювет стал наезд на выбоину на автомобильной дороге.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного
разбирательства данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Ссылки в
кассационной жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении и справку о ДТП, как на доказательства факта
опрокидывания автомобиля истца в кювет вследствие наезда им на выбоину, являются несостоятельными.
Данные документы не
могут являться бесспорными доказательствами совершения ДТП при указанных истцом
обстоятельствах, поскольку сведения об обстоятельствах ДТП указаны со слов
истца, очевидцев данного происшествия не имеется. Объективных доказательств,
подтверждающих причинно-следственную связь наличия на дороге выбоины и факта
опрокидывания автомобиля, не имеется.
Судом первой
инстанции правильно указано в решении на
то, что схема ДТП, составленная инспектором ДПС Г*** Д.А., подписанная истцом, не содержит сведений о
наличии выбоины на дороге в месте, где произошло дорожно-транспортное
происшествие, и соответственно, в ней не
имеется сведений о расстоянии от выбоины до места опрокидывания в кювет.
Имеющийся в деле акт
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДТП Л*** К.Е.,
о том, что на 85 км автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Кузоватово –
Новоспасское» имеется на проезжей части
дороги выбоина значительных размеров, не
является доказательством того, что
вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на данную выбоину.
Представленные
истцом в материалы дела фотографии с изображением места ДТП, в том числе
выбоины на дороге, были предметом исследования эксперта ООО «Г***» Ф***
А.В. при проведении судебной
автотехнической экспертизы, назначенной судом.
Из заключения
эксперта Ф*** А.В.№ *** от 08.12.2011 и данных им в судебном заседании
пояснений, которые основаны на исследовании представленных ему документов, в
том числе, акта осмотра транспортного средства
№ *** от 17.08.2011, фотоизображений на электронном носителе повреждений
автомобиля, фотоизображений на бумажном носителе места ДТП, следует, что имеет
место значительная удаленность выбоины от места опрокидывания автомобиля, на
автомобиле *** отсутствуют повреждения вследствие какого-либо контактного
взаимодействия с покрытием проезжей части
дороги, и, следовательно, причиной опрокидывания автомобиля истца в
кювет не мог являться наезд на выбоину дорожного полотна, расположенную по
осевой линии дороги, изображенную на фотографии.
Оснований не доверять выводам и пояснениям
эксперта у суда не имелось. Проводивший экспертизу эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы более 3 лет,
он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что ООО «Г***» не вправе
было проводить судебную экспертизу являются несостоятельными, поскольку, как
следует из материалов дела, эксперт Ф***
А.В. имеет сертификаты соответствия, выданные НП Палатой судебных экспертов, на
право производства судебных автотехнических экспертиз.
Истцом не
представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Г***» Ф*** А.В.
Учитывая изложенное,
и принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, где сказано, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, судебная коллегия находит постановленное по делу решение об отказе
в удовлетворении требований Беспалова О.А. законным и обоснованным.
При вышеуказанных
установленных по делу обстоятельствах доводы кассационной жалобы об обязанности
ответчиков по надлежащему содержанию дорог и по возмещению ущерба, причиненного
вследствие неисполнения указанной обязанности, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда соответствует нормам материального и
процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Беспалова О*** А*** – Горюшкиной Н*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи