УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело №33-467/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 февраля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Калмыковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рева А*** К*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рева А*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели
- Новоспасское» о взыскании денежных средств в размере 15 624 565 рублей
43 копеек, выплаченных как поручителем по кредитным договорам, судебных
расходов отказать.
Принятые меры по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО
«Старатели-Новоспасское» на сумму 15 624 565 рублей 43 копейки
сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Насыровой Р.Ф., представляющей интересы ООО
«Старатели-Новоспасское», Щедрова М.С., представляющего интересы ООО
«Старатели-Новоспасское» и ООО «Старатели», возражавших против удовлетворения
кассационной жалобы, Пономаренко Т.А., представляющей интересы ООО
«Новоспасская Гипсовая Компания», поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рева А.К.
обратился в суд с иском к ООО «Старатели-Новоспасское» о взыскании денежных средств. В обоснование требований
указал, что он являлся поручителем по заключенным между ООО
«Старатели-Новоспасское» (далее Общество) и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк)
договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** от 07 апреля 2009
года и об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от 24 февраля 2010
года. Поскольку Общество не исполнило взятые обязательства по возврату долга и
процентов, Банк обратился к нему с требованиями о погашении долга, им 24
февраля 2011 года, 09 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, 07 апреля 2011 года
уплачено Банку 15 229 789 рублей. На основании п.1 ст. 365 ГК РФ
просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты на данную сумму по ставке
рефинансирования ЦБ РФ - 394 776 рублей 43 копейки.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Рева А.К. просит решение суда отменить,
вынести новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что он злоупотребил своим правом
с намерением причинить вред ООО «Старатели-Новоспасское». Уплатив банку за
Общество 15 229 789 рублей, он не преследовал цель создать долг Общества
перед собой. Выплата им указанной суммы
была вызвана исключительно получением от банка требования о погашении долга по
кредитным договорам. Не согласен с
выводом суда о том, что у него не было оснований выплачивать долг перед банком,
так как предприятие само могло выплатить этот долг. Не найдя оснований для
применения статьи 365 ГК РФ, суд должен был применить нормы права, регулирующие
обязательства вследствие неосновательного обогащения, в частности ст.ст.
1102-1107 ГК РФ. Считает, что суд по надуманным основаниям отказал в иске,
применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства
дела, взаимоотношения лиц, в нем участвующих, и дал неверную оценку
письменным доказательствам, имеющимся в деле. Не согласен с выводом суда о недоказанности
наличия у него более 15 млн.рублей. Считает, что данное обстоятельство не
являлось юридически значимым, а кроме того, его финансовое положение позволяло
ему уплатить указанную сумму, так как только за 2 года он получил свою долю в
прибыли Общества в размере более 7 млн.рублей.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Старатели-Новоспасское» просит решение оставить без
изменения, соглашается с выводами, сделанными судом.
В суд кассационной
инстанции истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи
354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Наличие
обязательственных правоотношений, вытекающих из кредитных договоров № *** от 07
апреля 2009 года, № *** от 24 февраля 2010 года, заключенных между ОАО
«Сбербанк России» и ООО «Старатели-Новоспасское», договоров поручительства,
заключенных с Рева А.К., факт уплаты от имени Рева А.К. по указанным кредитным
договорам в общей сложности суммы 15 229 789 рублей 57 копеек никем
из участвующих в деле лиц не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского
кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365
названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права
кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование
кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на
сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с
ответственностью за должника.
Из буквального толкования указанных норм
следует, что поручитель выполняет требование кредитора и несет ответственность
за должника, наступающую при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства.
Вместе с тем материалами дела установлено,
что на даты: 24 февраля 2011 года, 09 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, 07
апреля 2011 года ООО «Старатели-Новоспасское» не имело просрочки исполнения
кредитных договоров № *** от 07 апреля 2009 года и № *** от 24 февраля 2010
года, в связи с чем у поручителя Рева А.К. не возникло обязанности по оплате
основного долга и процентов.
Довод истца о том, что он получил 24 февраля
2011 года требование от банка о погашении долга, судебная коллегия находит
несостоятельным. Так, в материалах дела имеются два уведомления из ОАО «Сбербанк
России» на имя Рева А.К. от 24 февраля 2011 года, однако из их содержания не
следует, что эти уведомления являются требованиями о погашении задолженности.
Эти уведомления не содержат в себе никакой информации о наличии просрочки и
ненадлежащем исполнении должником (Обществом) условий кредитных договоров. Кроме того, эти уведомления по хронологии не
имеют никакого отношения к платежам, сделанным Рева А.К. в марте-апреле 2011
года.
В связи с изложенным оснований для применения
пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.
Проанализировав финансовые возможности
Общества по внесению очередных платежей по кредитным договорам на
рассматриваемые даты, а также ситуацию, сложившуюся в Обществе в связи с
досрочным прекращением полномочий Генерального директора Общества Рева А.К. с
03 декабря 2010 года, но продолжавшим исполнять данные обязанности в связи с
определением об обеспечении иска, вынесенным 09 декабря 2010 года Арбитражным
судом Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что Общество имело возможность
вносить очередные платежи по кредитным договорам, однако истец, будучи
Генеральным директором, не сделал этого от имени Общества, тем самым, создав
долг Общества перед собой.
Учитывая изложенное,
суд пришел к правильному выводу, что Рева А.К. допустил злоупотребление правом
в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), что является
основанием для отказа в иске.
Иные доводы
кассационной жалобы о необходимости применения судом норм права, регулирующих
обязательства вследствие неосновательного обогащения, о неисследовании вопроса
о наличии у истца более 15 млн.рублей, не могут повлечь отмену решения суда.
Так, наличие либо
отсутствие у истца суммы более 15 млн.рублей не определялось судом первой
инстанции как юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию
истцом. Поэтому судебная коллегия расценивает указание об этой сумме в решении
суда как констатацию возникших в процессе рассмотрения дела вопросов и
пояснений, но не как юридически значимое обстоятельство.
Оснований для применения пункта 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О
подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», предусматривающего,
что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание
истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим
при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при
разрешении дела, у суда первой инстанции не имелось.
Истец Рева А.К. пользовался юридической
помощью на протяжении всего процесса, начиная с подачи иска в суд. При этом
позиция истца и его представителя последовательно основывалась именно на
применении пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего права
поручителя по кредитным договорам. В связи с этим у суда первой инстанции не
было оснований при разрешении дела руководствоваться иным законом, нежели
положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими права и ответственность
должника и поручителя (статьи 363, 365).
В связи с этим вывод суда о том, что в силу
статьи 39 ГПК РФ определение предмета и основания иска, изменение предмета и
основания иска является исключительно прерогативой истца, а суд по своему
усмотрению не может изменить предмет либо основание иска, является правильным.
Учитывая изложенное, оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Рева А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи