УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
Федеральный судья
Сарматов А.В.
|
Дело № 22-249/2012 г. !%
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А.и Ленковского С.В.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сухова В.Р.
на постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 декабря 2011 года, которым оставлен без
изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 22 ноября 2011 года, в
отношении
Сухова В*** Р*** ранее не судимого,
осужденного
за совершение преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в
виде обязательных работ сроком на 180 часов.
По ч. 1 ст. 115 УК
РФ уголовное преследование Сухова В.Р. прекращено за примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление осужденного Сухова В.Р. и адвоката Гофман Т.А.
по доводам жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей, что оснований для
отмены приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору,
Сухов В.Р. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступление
совершено 25 сентября 2011 года в г. Инзе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Сухов В.Р. указывает на свое несогласие с постановлением суда
и приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела
Указывает, что суд
необоснованно проигнорировал показания его сына, который был свидетелем
произошедшего между ним и его супругой. Утверждает, что рукоприкладства он не
допускал, угрозу убийством не высказывал
Полагает, что С***
А.А. написала на него заявление из-за того, что ранее он также подавал на нее заявление о
привлечении последней к уголовной ответственности за нанесение побоев ***.
Обращает внимание,
что допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не были.
Просит постановление
апелляционной инстанции и приговор мирового суда отменить, а уголовное дело в
отношении него прекратить.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судопроизводства,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является
законным и обоснованным.
Вина осужденного
Сухова В.Р. доказана совокупностью
исследованных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре:
показаниями потерпевшей С*** А.А.,
показаниями свидетелей Т*** Е.А., М***
С.Ю., И*** О.С., К*** С.В., С*** М.И., К*** О.Н., заключением
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и другими доказательствами,
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Сухова В.Р. о его непричастности к совершению преступлений
проверялись судами первой и апелляционной инстанции, однако были опровергнуты
исследованными доказательствами.
Суд
апелляционной инстанции, проверяя доводы
апелляционной жалобы осужденного, пришел
к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов.
У
суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей
обвинения, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются
между собой, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами
уголовного дела и были обоснованно положены в основу обвинительного
приговора судом первой инстанции.
Обоснованно
суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля защиты С***
С.В., являющегося *** осужденного, чьи показания полностью противоречат
показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам уголовного дела.
При таких
обстоятельствах, в приговоре сделан
правильный вывод о достоверности показаний свидетелей обвинения и
показаний потерпевшей, согласующихся с другими доказательствами, которые положены в основу приговора.
С
учетом обстоятельств, при которых угроза
убийством была высказана в адрес
потерпевшей С*** А.А.,
сопровождалась физической силой, нанесением ударов в отношении женщины,
осужденный по физическим данным значительно превосходит потерпевшую С*** А.А.,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшая реально воспринимала
высказанную в её адрес угрозу убийством, и у потерпевшей имелись все
основания опасаться её осуществления.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что
установленные приговором мирового судьи обстоятельства уголовного дела
соответствуют фактическим.
Отсутствуют
основания для иной оценки доказательств.
Действия осужденного Сухова В.Р. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ –
угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы .
Выводы о
квалификации действий надлежащим образом обоснованы в приговоре.
Наказание
осужденному Сухову В.Р. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.
В основу приговора
мировым судьей положены доказательства,
добытые в соответствии с требованиями УПК РФ, являющиеся относимыми и
допустимыми.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам
апелляционной жалобы.
Апелляционное
постановление также соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона; выводы в нем надлежащим образом
обоснованы.
Нарушений закона,
влекущих отмену апелляционного постановления суда, не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления по доводам
кассационной жалобы.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное
постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2011
года в отношении Сухова В*** Р***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: