УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                            Дело № 33-546/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               14 февраля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Салимзянова А*** И*** – Тимушева И*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Салимзянова А*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Салимзянова А*** И*** – Тимушева И*** В***, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Салимзянов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Салимзянову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки ***, которое было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору от 15 августа 2011  года (срок действия договора страхования с 16 августа 2011 года по 15 августа 2012 года).

Как указывает истец, в период действия данного договора произошел страховой случай - 06.10.2011 он припарковал свой автомобиль у дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, возвратившись к месту стоянки автомобиля, он обнаружил на кузове автомобиля многочисленные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля он своевременно обратился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля составляет  329 057 руб.,  утрата товарной стоимости  автомобиля - 30 827, 50 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 500 руб.

Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также  расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности - 600 руб., по государственной пошлине - 6 853, 84 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек оп делу ООО Банк «Открытие».

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Тимушев И.В., представляющий по доверенности истца, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд при разрешении настоящего дела не учел требований ст. 943 ГК РФ и положений п.3.1.1. п. 10.5. Правил страхования транспортного средства, согласно которым возмещению подлежит ущерб, причиненный третьими лицами, что имело место в рассматриваемом случае. Считает, что истец выполнил требования названных норм права, как следствие, по делу имелись все основания для выплаты ему страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу не установлено.

В судебную коллегию истец Салимзянов А.И., а также представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Салимзянову А.И. (истцу по делу) принадлежит автотранспортное средство - автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

15.08.2011 данное транспортное средство по договору №*** было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик) по рискам хищение, ущерб. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 1 250 000 руб., срок действия договора с 16.08.2011 по 15.08.2012. выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «О***».

Истец указывает на то, что в период действия договора страхования имело место событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, - в результате действий третьих лиц у дома №  *** по ул. Р*** в г. Ульяновске его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра  ООО «Р***» от 13.10.2011 и отраженных в постановление органов полиции.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового события, как и не был доказан факт причинения автомобилю механических повреждений при обстоятельствах, не исключающих выплату страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования, а также того, что  вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следствие, суд не нашел оснований для возложения на ответчика в рамках договора страхования от 15.08.2011 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно неправильного применения по делу норм материального права, а также неверной оценки условий заключенного сторонами договора страхования являются несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 927  ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения названных норм права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона и условий достигнутого сторонами соглашения по страхованию транспортного средства.

Как установлено по делу, договор страхования от 15.08.2011 заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009.

Согласно п.3.1 названных Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого,   проводится страхование.

В соответствии с п.3.3 Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, заключенным в соответствии  с соответствующими рисками.

В связи с наступлением события, признанного страховым случаем в силу требования Правил, у страховщика возникает обязанность возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Страховыми случаями, которые предусматриваются договором страхования в соответствии с настоящими Правилами, являются следующие события: "УЩЕРБ" - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате: столкновения с другим средством транспорта, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления,   боя стекол камнями и иными предметами, падения с высоты или какого-либо предмета на него, пожара, взрыва, провала под лед, по­вреждения водопроводной или отопительной системы, удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка или наводнения, противоправных действий третьих лиц.

Истец был ознакомлен с названными Правилами страхования, согласился с условиями договора.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и отказным материалом ***, был опровергнут довод истца в той части, что 06.10.2011 имел место страховой случай.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен 06.10.2011 в результате противоправных действий третьих лиц, в период когда истец на непродолжительное время оставил автомобиль без присмотра, по делу не представлено.

Наличие на кузове автомобиля истца многочисленных механических повреждений, отраженных в протоколе осмотра автомашины от 06.10.2011 и в акте осмотра ООО «Р***» от 13.10.2011, само по себе не может свидетельствовать о наличии страхового случая.

Изначально сам истец Салимзянов А.И. не указывал на наличие такого события, он обратился по рассматриваемым событиям в правоохранительные органы с заявлением исключительно лишь для фиксации имеющихся на автомашине механических повреждений с целью последующего обращения в страховую компанию за возмещением вреда.

Из первоначальных объяснений Салимзянова  А.И., данных им сотруднику полиции 06.10.2011, следует, что обнаруженные в этот день на автомашине трещины на переднем бампере, царапины на кузовных элементах автомобиля,  а также вмятины могли образоваться и ранее, на них он не обращал внимания.

По результатам проверки указанного заявления правоохранительными органами было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются и с заключением специалиста №*** ООО «Э***» от 10.11.2011, из которого следует, что повреждения автомобиля истца имеют различную природу образования, с большей долей вероятности они не являются следствием одного события.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке представленных в суд доказательств, в том числе и указанного выше заключения специалиста №***, судебная коллегия считает несостоятельными.

Следует отметить, что сведений, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, истцом суду предоставлено не было.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца не заявлял ходатайств о проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет проверки верности выводов специалиста Н***, а также для подтверждения довода иска о механизме образования повреждений на автомашине истца.

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска истцом не представлено.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Салимзянова А*** И*** – Тимушева И*** В*** на решение – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи