УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                              Дело № 33-541/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    14 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авторай-СервисЦентр», Пысенкова А*** И***, представляющего по доверенности интересы Киргизиной Л*** Н***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Киргизиной Л*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-СервисЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киргизиной Л*** Н*** с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 12 235 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1 500 руб. на оплату госпошлины - 384 руб. 13 коп.

Взыскать в пользу Киргизиной Л*** Н*** с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-СервисЦентр» в возмещение материального ущерба 82 746 руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4 500 руб. на оплату госпошлины - 2 570 руб. 15 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2 320 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-СервисЦентр» 15 529 руб. 50 коп.

Исковые требования Киргизиной Л*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-СервисЦентр» о возмещении материального ущерба в остальной части, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай-СервисЦентр» Гончаровой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киргизина Л.Н. в лице своего представителя Пысенкова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АвтоРай», ООО «Авторай-СервисЦентр» о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 75 233 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате имевших место двух дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), в сумме 11 990 рублей, утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля при проведении ремонта - 4 360 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в досудебном порядке - 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей, расходов на оформление доверенности - 600 рублей, неустойки - 6 484 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля, по условиям которого принадлежащий истице автомобиль ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску «ущерб» на сумму 190 000 рублей  сроком с 05.10.2010 по 04.10.2011.

23.12.2010 и 04.01.2011 застрахованный автомобиль был повреждён в двух ДТП.

24.11.2011 истица передала принадлежащий ей автомобиль ответчикам для восстановления в соответствии с условиями договора страхования.

При возврате автомобиля 15.07.2011 истица обнаружила, что ремонт был проведён некачественно и для его восстановления вновь требуется ремонт.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе ООО «Авторай-СервисЦентр» просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов на представителя и оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика в части отсутствия причиненного истице ущерба. Кроме того, не соглашается с выводами эксперта в части расчета устранения недостатков по перекосу кузова и зазоров, поскольку при производстве данного экспертного исследования не были учтены вопросы, приведенные ООО «Авторай-СервисЦентр» при назначении экспертизы. Полагает, что при проведении экспертизы не применялись измерительные приборы. По существу, эксперт лишь провел оценку стоимости восстановительного ремонта на основе актов осмотра от 27-28.07.2011.

Таким образом, считает, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, подтверждающим некачественный ремонт и наличие повреждений на автомашине истицы.

В кассационной жалобе представитель истицы Пысенков А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Данный автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в части взыскания стоимости заднего левого фонаря, поврежденного по вине ответчика, в тот период времени, когда автомобиль истицы находился на ремонте в ООО «Авторай-СервисЦентр». Просит учесть, что автомобиль простоял на ремонте около полугода.

Не соглашается с выводом суда о взыскании суммы вреда с учетом износа, так как исходя из правил страхования, размер компенсации причиненного истице вреда должен был быть рассчитан без учета износа.

В судебную коллегию истица Киргизина Л.Н., а также ее представитель Пысенков А.И. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.10.2010 между Киргизиной Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, на срок с 05.10.2010 по 04.10.2011 по риску «ущерб» на сумму 190 000 рублей.

В период действий данного договора Киргизина Е.В. дважды становилась участником ДТП.

Так, 23.12.2010 около дома *** на бульваре Львовском в г.Ульяновске Киргизина Е.В., управляя указанным автомобилем, в условиях скользкой дороги не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21154; 04.01.2011 около дома *** по ул. Минаева в г.Ульяновске Киргизина Е.В., управляя своим автомобилем, не выбрала безопасную скорость и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099.

В результате указанных ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства по возмещению ущерба, в силу условий договора страхования выдало истице направление на проведение ремонта автомобиля в ООО «Авторай-СервисЦентр». Истица в свою очередь согласилась с данным порядком страхового возмещения вреда, она 24.11.2011 передала автомобиль ВАЗ 111930 ООО «Авторай-СервисЦентр» для восстановления.

ООО «Авторай-СервисЦентр» произвело ремонтные работы по восстановлению и 15.07.2011 передало автомобиль Киргизиной Е.В.

Как указывает истица, восстановительные работы ООО «Авторай-СервисЦентр» были проведены некачественно.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Авторай-СервисЦентр» в части безосновательности выводов эксперта о наличии недостатков восстановительного ремонта автомашины истицы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 79 ГК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действуя в буквальном соответствии с требованиями названной нормы права, Ленинский районный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, которая была поручена ООО «Гарант-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 24.10.2011 ***, утрата товарной стоимости автомобиля истицы в связи с повреждениями при происшествиях 23.12.2010 и 04.01.2011 составляет 11 990 рублей, стоимость восстановительного ремонта в связи с некачественным проведением работ по восстановлению автомобиля – 72 731 рубль 92 копеек с учётом износа, утрата товарной стоимости – 4 360 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что _{экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании фактических обстоятельств.}

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчиком суду предоставлено не было.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции обосновано руководствовался, прежде всего, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения заднего левого фонаря на автомашине истицы при происшествиях 23.12.2010 и 04.01.2011, а также в период выполнения ООО «Авторай-СервисЦентр» ремонтных работ.

С учетом названных норм права суд отказал в удовлетворении требований иска в указанной части.

Материалами дела также установлено, что истица в добровольном порядке, с учетом условий договора страхования, передала принадлежащий ей автомобиль для ремонта в ООО «Авторай-СервисЦентр», что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Указанные участники спорных правоотношений в договорных отношениях не находились.

Следовательно, материальный вред, причиненный в результате произведения некачественного ремонта автомашины истицы, должен возмещать причинитель вреда - ООО «Авторай-СервисЦентр» по правилам названных норм права, а не на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на чем настаивал представитель истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет в возмещение материального ущерба, причиненного истице в результате некачественного ремонта ее автомашины, с учётом износа деталей.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными, неспособными повлиять на правильность постановленного по делу решения. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авторай-СервисЦентр», Пысенкова А*** И***, представляющего по доверенности интересы Киргизиной Л*** Н***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи