УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-569/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Безродновой О.В. Пысенкова А.И. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Безродновой О*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Безродновой О*** В*** в счет возмещения материального
ущерба сумму в размере 6 079 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 608 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Безродновой О*** В*** к муниципальному
образованию «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска о взыскании
ущерба, а также в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновскдорремсервис» о взыскании материального ущерба -
отказать.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы по оплате производства судебной экспертизы с истицы Безродновой О*** В***
в размере – 9 600 руб., с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в размере - 2 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безроднова О.В.
обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному
предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что 17.04.2011 в 20.55 в районе 3-го проезда И***
в г. Ульяновске принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANSER, г/н ***,
находившийся под управлением водителя Серкова М.В., наехал на выбоину в
дорожном покрытии и получил механические повреждения.
Отчетом независимого
оценщика ООО «Эксперт-Сервис» от 21.04.2011 стоимость восстановительного
ремонта ТС определена в 91 970 руб. 51 коп. За оценку она уплатила 2700
руб.
Поскольку вред
автомобилю был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, мэрия г.
Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» должны возместить ей понесенный ущерб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с надлежащего
ответчика в возмещение причиненного ущерба 30 399 руб. 54 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Комитет дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта мэрии г. Ульяновска, Финансовое управление мэрии г. Ульяновска,
ОСАО «Россия», Серкова М.В. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Безродновой О.В. Пысенков А.И. просит решение суда
отменить, как не основанное на законе, и удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме. При этом указывает, что ДТП произошло в темное
время суток, в условиях плохой видимости и мокрого дорожного покрытия. Выбоина
на дороге была покрыта водой, и водитель был не в состоянии ее обнаружить.
Нарушения Правил дорожного движения водитель не допустил. Вывод суда о том,
почему он возложил на водителя 80% вины в ДТП, в решении не мотивирован.
Происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 17.04.2011 в 20 часов 55 минут в районе дома № *** по 3-му
проезду И*** в г. Ульяновске, водитель Серков М.В., управляя принадлежащим
Безродновой О.В. автомобилем MITSUBISHI LANSER, г/н ***, совершил наезд на
выбоину в проезжей части дороги шириной 5,8 м, глубиной 0,21 м, длиной – 2,4
м.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых
определена заключением судебной автотехнической экспертизы от 08.12.2011 в
размере 30 399 руб. 54 коп.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 18.07.2011) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в
области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности
в соответствии с законодательством
Российской Федерации;
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от
30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
3-й проезд И*** входит в перечень муниципальных автомобильных дорог
общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования
«Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей
части на 3-м проезде И*** в г. Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р
50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что наезд на препятствие, каковым является
выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Серковым
М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность
избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах, поскольку вред
имуществу Безродновой О.В. был причинен как в результате ненадлежащего
исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в
результате виновных действий водителя автомобиля, суд обоснованно принял
решение о возмещении Безродновой О.В. ущерба за счет казны муниципального
образования пропорционального степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные
представителем Безродновой О.В. Пысенковым А.И. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1
Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №
1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Исходя из
содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истицы о том,
что водитель автомобиля двигался со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, и не привлекался к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его
вины в ДТП.
Как следует из
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
17.04.2011, водитель автомобиля MITSUBISHI LANSER, г/н ***, Серков М.В. не
выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и допустил наезд на
выбоину.
В своих пояснениях
по факту ДТП Серков М.В. указал, что он увидел большую выбоину на проезжей
части, но не успел затормозить и избежать наезда на нее.
Указанные
пояснения свидетельствуют о том, что водителем Серковым М.В. не были соблюдены
требования п. 10.1 Правил дорожного движения и выбранная им скорость не
соответствовала дорожной обстановке.
Судебная коллегия
полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное
время суток в условиях плохой видимости дорожного покрытия водитель должен был
вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность
своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости
автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины водителя автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии в размере 80% следует признать правильным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Безродновой О.В. Пысенкова А.И. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: