УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-253/2012 г.
|
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Иванова Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 12 декабря 2011 года, которым
ИВАНОВ Д*** Н***,
*** ранее судимый:
- 09 ноября 2007
года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с
испытательным сроком 2 года;
- 29 января 2008
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15%
заработной платы в доход государства;
- 01 апреля 2008
года по п. б» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71, а также ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освободившийся
27 мая 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению
свободы:
- по части 3 статьи
30, части 1 статьи 166 УК РФ –
на срок 1 год 6 месяцев;
- по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С***.) – на срок 2 года 9 месяцев;
- по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С*** – на срок 2
года 8 месяцев;
- по пункту «в»
части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в
отношении потерпевшей Д***.) – на срок 8 лет;
- по части
1 статьи 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Л***.) – на срок 3 года 10
месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 09 сентября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Романова
А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания
суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Иванова Д.Н., адвоката Пыркина
А.А., а также прокурора Лобачевой А.В., потерпевшей С***., судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Иванов Д.Н. признан
виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), совершенном 12 августа 2011 года в отношении потерпевшей Ч***.
Кроме того, Иванов
Д.Н. признан виновным в двух преступлениях - грабежах, то есть открытых хищениях чужого
имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
в отношении С***. – 28 августа 2011 года и в отношении С***. – 30 августа 2011
года;
в разбое, то есть в нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Л***. 07 сентября 2011 года;
а
также в разбое, то есть нападении в целях хищении чужого имущества, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей Д***. 1 сентября 2011 года.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Иванов Д.Н., выражает свое несогласие с приговором суда,
считая его суровым и несправедливым, постановленным с нарушением
уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не учел в
качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, чем
необоснованно ухудшил его положение. Также суд неправильно квалифицировал его
действия по части 2 статьи 162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Д***.,
которой он нанес всего один удар кулаком в область затылка, отчего она упала и
потеряла сознание. Следовательно, его действия должны квалифицироваться по
части 2 статьи 161 УК РФ либо по части 1 статьи 162 УК РФ. Кроме того, с учетом
смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не должен превышать две
трети от максимального срока наказания. Просит отменить приговор суда, направив
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
- осужденный Иванов
Д.Н. и его защитник - адвокат Пыркин
А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность жалобы, просила приговор суда оставить без
изменения, а доводы жалобы без удовлетворения;
- потерпевшая С***.
поддержала мнение прокурора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Иванова Д.Н. в совершении указанных выше преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, вина Иванова
Д.Н. в покушении на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем
потерпевшей Ч***. 12 августа 2011 года,
подтверждается:
последовательными и
подробными признательными показаниями Иванова Д.Н. об обстоятельствах, при
которых он, с целью совершения поездки, подошел к припаркованному автомобилю
ВАЗ 21074 с приоткрытым окном. Игнорируя сигнализацию, через окно открыл дверь,
в салоне автомобиля стал соединять напрямую провода из замка зажигания с целью
запустить двигатель. В это время к автомобилю подошли девушка и мужчина, стали
кричать. Он убежал, но впоследствии был задержан сотрудниками полиции;
показаниями
свидетелей Ч***. и Х***., исходя из которых ранее незнакомый Иванов Д.Н.
пытался запустить двигатель автомобиля Ч***. и был застигнут в салоне
автомобиля, сигнализация которого сработала. Удерживая ручки дверей, до приезда
полиции препятствовали Иванову Д.Н. скрыться, но ему удалось убежать;
показаниями
свидетелей К***., Т***. – сотрудников полиции, осуществлявших задержание
Иванова Д.Н. после совершения преступления;
протоколом осмотра
места происшествия, которым установлен факт повреждения пластмассовой коробки и
проводов рулевой колонки внутри салона автомобиля потерпевшей, а также и другими исследованными в судебном заседании и
подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Иванова Д.Н. в
грабеже, совершенном 28 августа 2011 года в отношении потерпевшей С***., с
применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:
показаниями
потерпевшей С***. об обстоятельствах открытого хищения ее сумки Ивановым Д.Н.,
который на улице, приблизившись к ней, нанес удар кулаком в область правого
виска, отчего она присела и закрыла руками голову. Затем, Иванов Д.Н. нанес ей
еще не менее двух ударов рукой в область головы сзади, высказал требование о
передаче сумки и сам стянул последнюю с ее правого плеча, покинул место
происшествия, причинив ей ущерб на сумму 6598 рублей;
признательными
показаниями Иванова Д.Н., подтвердившего на очной ставке с потерпевшей
изложенные ею обстоятельства, а также в явке с повинной и показаниях указавшего
о том, что он приехал к железнодорожному вокзалу с целью совершения грабежа.
Увидев на аллее незнакомую девушку, нанес ей удар кулаком в лицо. У упавшей на
землю потерпевшей снял с плеча сумку, из которой забрал сотовый телефон и 1300
рублей, сумку и кошелек выбросил;
протоколом
опознания потерпевшей С***. осужденного Иванова Д.Н. как лица, совершившего в
отношении нее преступление, а также протоколом опознания С***. похищенного у нее сотового телефона,
изъятого по месту жительства осужденного;
другими
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
По данному эпизоду судом в основу приговора верно положены
показания С***. как последовательные и непротиворечивые, согласующиеся и с
другими доказательствами по делу.
Осужденный, хотя изначально и не сообщал о нанесении им С***. более одного
удара и высказывании требований о передаче имущества, тем не менее, полностью
подтвердил показания потерпевшей на очной ставке, не доверять которым оснований
не имеется.
Вина Иванова Д.Н. в
грабеже, совершенном 30 августа 2011 года в отношении потерпевшей С***., с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:
явкой с повинной и
признательными показаниями Иванова Д.Н., в том числе и в ходе проверки
показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он приехал в Железнодорожный
район г. Ульяновска для совершения преступления, увидев на улице незнакомую
женщину с сумкой с целью хищения нанес ей удар кулаком в область лица. Женщина
упала, а он вырвал из ее рук сумочку и скрылся. Из сумки забрал сотовый
телефон, кошелек с деньгами, а остальное выбросил;
показаниями
потерпевшей С***. об обстоятельствах открытого хищения ее сумки Ивановым Д.Н.,
нанесшим ей до изъятия имущества всего на сумму 1809 рублей, удар кулаком в
область левой щеки;
протоколом
опознания потерпевшей С***. осужденного Иванова Д.Н. как лица, совершившего в
отношении нее преступление;
протоколом осмотра
места происшествия, справкой о стоимости, а также другими исследованными в судебном заседании,
согласующимися между собой, и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Вина Иванова Д.Н. в
разбойном нападении на потерпевшую Л***. 07 сентября 2011 года подтверждается:
явкой с повинной и
признательными показаниями Иванова Д.Н., в том числе и в ходе проверки показаний
на месте, об обстоятельствах, при которых он приехал в Железнодорожный район г.
Ульяновска для совершения преступления, увидев на улице незнакомую женщину с
сумкой с целью хищения нанес ей удар кулаком в область левого глаза. Женщина
упала, а он сдернул с ее плеча сумку и скрылся. Из похищенного деньги потратил
на личные цели, а сумку и кошелек выбросил;
показаниями
потерпевшей Л***., исходя из которых ранее незнакомый Иванов Д.Н. на улице
нанес ей удар кулаком в область левого глаза, от чего она упала и потеряла
сознание. Очнувшись, увидела удаляющегося с места происшествия Иванова Д.Н. с
ее сумкой с имуществом, всего на сумму 1517 рублей 50 копеек;
протоколом
опознания потерпевшей Л***. осужденного Иванова Д.Н. как лица, совершившего в
отношении нее преступление;
заключением
судебно-медицинской экспертизы, исходя из которой у Л***. обнаружены: закрытая
черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек и ушибленная
рана вокруг левого глаза, полученные не менее чем от однократного воздействия
тупого твердого предмета, причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья;
протоколом осмотра
места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, справкой о
стоимости, заключениями товароведческих экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании,
согласующимися между собой, и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства указанных выше преступлений, прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Иванова Д.Н., дать правильную юридическую оценку его действиям.
Судом верно квалифицированы действия Иванова Д.Н.:
по
эпизоду в отношении потерпевшей Ч***. от
12 августа 2011 года - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение
автомобилем без цели хищения (угон);
по эпизоду в отношении потерпевшей С***. от 28
августа 2011 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья;
по эпизоду в
отношении потерпевшей С***. от 30 августа 2011 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
по эпизоду в отношении потерпевшей Л***. от 7
сентября 2011 года по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Вопросы квалификации действий осужденного по
указанным выше эпизодам и доказанность вины не оспариваются в кассационной
жалобе.
По эпизоду от 1
сентября 2011 года в отношении потерпевшей Д***., вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного Иванова Д.Н., у судебной коллегии также не
имеется оснований подвергать сомнению выводы суда.
Так,
исходя из показаний потерпевшей Д***., 1 сентября 2011 года около 08 часов 20
минут она, направляясь на работу пешком по улице *** г.Ульяновска, внезапно
потеряла сознание, и, стоя, очнулась спустя минут 10. У неё была похищена сумка
с содержимым на сумму 6179 рублей. Поняла, что ей был нанесен удар в область
шейного отдела позвоночника слева сзади, где образовался перелом основания
черепа. Кроме того у неё имелся ушиб на левом плече. Поскольку удара не
почувствовала и сразу потеряла сознание, не может уверенно свидетельствовать,
чем был нанесен удар - рукой либо предметом. У женщины, выглянувшей из окна,
поинтересовалась, лежала ли она земле, но та не могла ответить. Поскольку
верхняя одежда была чистая, полагает, что не падала. Вместе с тем, на одежде слева сверху было
зелёное пятно. Придя на работу, рассказала о случившемся сотруднику охраны Л***.,
в том числе и свои предположения относительно падения после потери сознания на
колено. Однако, если бы упала, имелись бы повреждения на колготках, чего фактически
не было. Л***. нашел на месте происшествия ее сумку, в которой отсутствовал
сотовый телефон и кошелек. Стала чувствовать сильную боль в области шеи, была
госпитализирована в связи с переломом основания черепа.
Свидетель
Л***. подтвердил обстоятельства, которые ему стали известны со слов Д***.,
пришедшей на работу 1 сентября 2011 года около 9 часов. Потерпевшая находилась
в неадекватном состоянии, и по внешнему виду было видно, что она испытала шок. Направившись
на место преступления, которое ему описала Д***., обнаружил ее открытую сумку
без кошелька и сотового телефона. Потерпевшую направил в травмпункт в связи с
жалобами на боли в области шеи в задней части. Видел на одежде потерпевшей грязную полосу и предположил, что он
образовалась от удара предметом.
Свидетель
Т***. показывала, что 1 сентября 2011 года, утром, выйдя на балкон, увидела на
тротуаре возле дома потерпевшую, состояние которой было неадекватным, и та
держалась рукой за шею. У нее потерпевшая она стала выяснять, что с ней
случилось, пытаясь вспомнить, где она находится. Потерпевшая потирала свою шею,
голову, что-то говорила про сумочку.
Из показаний
свидетеля Я***. усматривается, что 01 сентября 2011 года получил от своего
знакомого Иванова Д.Н. сотовый телефон «Samsung» с просьбой продать его за 1500
рублей. В тот же день он продал данный телефон за 1200 рублей, из которых 1000
рублей передал Иванову Д.Н.
Свидетель К***.
подтвердил факт приобретения у ранее незнакомого Я***. указанного выше сотового
телефон, который впоследствии был выдан им сотрудниками полиции.
Исходя из
протокола осмотра, номер IMEI телефона «Samsung» GT-B 5722, изъятого у свидетеля К***.,
совпадает с номером IMEI, указанным в гарантийном талоне и
сертификате на право гарантийного обслуживания, изъятых у потерпевшей Д***.
Исходя из протокола
предъявления лица для опознания, потерпевшая Д***. опознала Иванова Д.Н., как
лицо, совершившее в отношении неё преступление.
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы, у Д***. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая
черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости, ушиб головного
мозга, ушибы мягких тканей головы; ушибы мягких тканей в области шейного отдела
позвоночника; кровоподтек, ссадины левого плеча. Вышеперечисленные телесные повреждения у Д***. получены от воздействия тупого твердого
предмета; указать от воздействия какого конкретного тупого твердого предмета
образовались телесные повреждения в данном случае не представилось возможным
ввиду не отображения характерных особенностей воздействующего предмета
(предметов) в повреждениях, могли образоваться 01 сентября 2011 года при
обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.
Закрытая
черепно-мозговая травма - линейный перелом затылочной кости, ушиб головного
мозга, ушибы мягких тканей головы причинили в комплексе одной травмы тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибы мягких тканей в области
шейного отдела позвоночника, кровоподтек, ссадины левого плеча расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы
тяжести вреда здоровью.
Иванов Д.Н. в
явке с повинной, своих показаниях, в том числе и в ходе проверки показаний на
месте, признавал факт хищения имущества, а именно – сумки с содержимым у ранее
незнакомой Д***., однако при этом указывал, что нанес потерпевшей в целях
хищения ее сумки один удар кулаком в область головы, шеи сзади, от которого она
упала. Полагает, что телесные повреждения образовались у Д***. в результате падения, а не от
его действий.
Указанные доводы
осужденного суд обоснованно нашел опровергнутыми исследованными по делу
доказательствами, сомнений в достоверности которых не возникает. В частности,
показаниями потерпевшей Д***., заключением экспертизы, исключающими возможность
образования телесных повреждений у потерпевшей в результате падения с высоты
собственного роста и ударе о выступающий на земле предмет.
Не доверять
показаниям потерпевшей Д***., которая утверждает, что от действий Иванова Д.Н.
она не падала, а ее пояснения Л***. относительно падения на колено носят
предположительный характер, оснований не имеется.
Каких-либо
сведений, подтверждающих обратное, материалы уголовного дела не содержат.
Совокупностью
доказательств по делу, как изложенных выше, так и других, подробно приведенных
в приговоре, установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен именно
Ивановым Д.Н., который нанес Д***. не менее одного удара в область головы, шеи
и левого плеча при совершении разбойного нападения, а версия защиты своего
подтверждения не нашла.
Исключение судом
из предъявленного Иванову Д.Н. обвинения квалифицирующего признака применения
предмета, используемого в качестве оружия, не дает оснований сомневаться в
выводах суда относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей
действиями осужденного.
Квалификация
действий Иванова Д.Н. по данному эпизоду по пункту «в» части 4 статьи 162 УК
РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для
иной юридической оценки действий Иванова Д.Н. по данному эпизоду, вопреки
доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что
Иванов Д.Н., реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного
нападения, и, действуя из корыстных побуждений, в целях преодоления
сопротивления применил к Д***. насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда ее
здоровью, то есть – опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из ее рук
сумку и скрылся с места происшествия.
Таким образом,
исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73
УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со
статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил
одни доказательства и отверг другие. Квалификация по всем эпизодам преступной
деятельности Иванова Д.Н. мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.
Так, наказание Иванову
Д.Н. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающих
наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного
способствования расследованию преступлений по всем эпизодам, явки с повинной по
эпизодам в отношении потерпевших С***., С***., Д***., Л***., состояния
здоровья и молодого возраста.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Иванова Д.Н., суд правильно учел рецидив
преступлений.
Кроме того, суд
принял во внимание, что Иванов Д.Н. по сведениям участкового уполномоченного
полиции, проживает в п. Плодовый без регистрации, после освобождения из мест
лишения заключения на профучет не встал, не трудоустроен, характеризуется
неудовлетворительно.
Установив все
вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости
назначения Иванову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в невозможности достижения целей наказания в
случае назначения Иванову Д.Н. менее строгого вида или размера наказания, а
также при применении положений статей 73 УК РФ и 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК
РФ.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 12 декабря 2011 года в отношении Иванова Д*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: