УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33-449/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмутова И*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 19 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Махмутова И*** Р*** к Данилушкиной М*** Н***,
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта
России» об освобождении от ареста жилого
дома с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, с. К***,
ул. Р***, ***, наложенного на основании постановления Чердаклинского районного
суда от 17.11.2010 г. в рамках уголовного судопроизводства в отношении
Данилушкиной М.Н., - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения истца Махмутова И.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутов И.Р.
обратился в суд с иском к Данилушкиной М.Н., ФГУП «Почта России» в лице УФПС
Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» об освобождении имущества от
ареста.
В обоснование
требований указал, что 17.11.2010 между ним и Данилушкиной М.Н. был заключен
договор купли-продажи принадлежащих ответчице жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул.
Р***, ***. Данное домовладение он приобрел за 400 000 рублей, при этом
расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора.
17.11.2010 он
обратился в Чердаклинский отдел Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации
перехода права собственности на спорное домовладение и выяснил, что на
приобретенное им недвижимое имущество определением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года наложен арест в рамках
уголовного дела, возбужденного в отношении Данилушкиной М.А. Регистрация
перехода права собственности на принадлежащее ему по договору купли-продажи
имущество была приостановлена до снятия ареста.
О том, что в
отношении Данилушкиной М.Н. ведется уголовное судопроизводство, он не знал.
Договоренность о купле-продаже спорной недвижимости состоялась накануне даты
заключения договора купли-продажи, после чего он передал ответчице 350 000
рублей за жилой дом и 50 000 рублей за земельный участок и получил от
Данилушкиной М.Н. правоустанавливающие документы на домовладение. При этом
договор купли-продажи был заключен в письменной форме с определением всех
необходимых существенных условий и подписан обеими сторонами. На момент
заключения договора купли-продажи отчуждаемые объекты недвижимости не были
проданы, заложены или подарены, в споре и под арестом не находились и были
свободны от прав третьих лиц.
Просил освободить от
ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, Чердаклинский отдел Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, отдел судебных
приставов по Старомайнскому району УФССП России в Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Махмутов И.Р. просит отменить решение как незаконное и
необоснованное и постановить по делу новое решение об освобождении
оспариваемого имущества от ареста.
В жалобе
приводит доводы аналогичные приведенным
в суде первой инстанции.
Считает, что имеет
право требовать освобождения имущества от ареста, поскольку со своей стороны
полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, представил
доказательства обращения в регистрирующие органы за регистрацией перехода права
собственности на объекты недвижимости, а также сведения об отсутствии на момент
заключения договора купли-продажи притязаний третьих лиц на спорное имущество.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ФГУП
«Почта России» Климова Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы,
просит оставить решение суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие
оснований для отмены постановленного по
делу судебного решения. Представила заявление о рассмотрении жалобы в
отсутствие представителя ФГУП «Почта России».
Истец Махмутов И.Р.
в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчица
Данилушкина М.Н., представители Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ОСП Старомайнского
района УФССП по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения Махмутова И.Р. определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
По делу установлено,
что на основании договора купли-продажи от 17.11.2010 истец приобрел у
ответчицы Данилушкиной М.Н. принадлежащие последней на праве собственности
жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ульяновская область,
Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, дом ***.
Согласно договору
общая стоимость приобретенного имущества составила 400 000 рублей, в том
числе 350 000 рублей – стоимость жилого дома, 50 000 рублей – стоимость земельного участка. Расчет
между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Чердаклинским
отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области государственная регистрация перехода права
собственности на названные объекты недвижимости была приостановлена 12.01.2011
на срок до снятия ареста на имущество, наложенного постановлением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года.
Из материалов дела
усматривается, что арест на имущество Данилушкиной М.Н. был наложен в рамках
уголовного дела, возбужденного 26.02.2010 по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса
Российской Федерации по факту растраты денежных средств на сумму
1 043 037 рублей материально-ответственными лицами отделения почтовой
связи Старая Майна Чердаклинского почтамта - УФПС Ульяновской области - филиала
ФГУП « Почта России».
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года
Данилушкина М.Н. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.*** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации с
назначением наказания в виде штрафа в размере дохода осужденной за период – два года в сумме 80 289
рублей 84 копейки.
С Данилушкиной М.Н.
в качестве возмещения материального ущерба взыскано в пользу К*** С.Н. – 360
рублей, М*** Т.В.- 4292 рубля 31 копейка, Т*** В.Н.- 7500 рублей, Ф*** Ю.В.-
4000 рублей, С*** А.А.-300 рублей, П*** С.В.- 1500 рублей, Г*** Ю.С.- 1577
рублей, М*** А.Е.- 4652 рубля 54 копейки, З*** К.А.- 1583 рублей 83 копейки, Б***
Р.А.- 3000 рублей, К*** Л.П. -1289 рублей 30 копеек, В*** Е.Ю.- 3870 рублей, М***
М.А.- 1000 рублей, К*** Т.В.- 4440 рублей, Ш*** Т.А.- 600 рублей, а также
процессуальные издержки, связанные с обеспечением защиты в ходе
предварительного следствия по назначению в размере 5370 рублей 78 копеек.
Наложенный ранее
судом арест, на имущество Данилушкиной М.Н. в качестве обеспечительных мер,
оставлен без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба.
Из материалов
сводного исполнительного производства № *** усматривается, что приговор суда не исполнен
должником Данилушкиной М.Н. до настоящего времени.
Суд первой
инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения
заявленного спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных
оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
Согласно п. 50
Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
То есть, с иском об
освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник или иной
законный владелец имущества.
В соответствии с
п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда
отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности
у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено
законом.
Статьей 551
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю
подлежит государственной регистрации.
Поскольку заключенный 17.11.2010 между истцом и Данилушкиной М.Н.
договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Старомайнский район, с. К***, ул. Р***, *** не прошел государственную
регистрацию в Управлении Росреестра; до настоящего времени собственником
данного имущества значится ответчица Данилушкина М.Н., решение суде об отказе
Махмутову И.Р. в освобождении имущества от ареста следует признать законным и
обоснованным.
То обстоятельство, что истец полностью исполнил договор купли-продажи,
передав продавцу Данилушкиной М.Н. 400000 рублей за приобретенное имущество, не
является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу приведенных выше норм права исполнение договора купли-продажи
недвижимого имущества без государственной регистрации сделки в установленном
законом порядке, не является основанием для изменения их отношений с третьими
лицами (п.2 ст. 551 ГК РФ).
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
Обжалуемое по делу
решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмутова И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: