УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22 –309/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          08 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и  Терентьевой Н.А.

при секретаре  Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденной Демкиной Ю.С. и её защитника адвоката Муртакова В.Н. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года, которым                                                             

ДЕМКИНА Ю*** С***, *** ранее судимая:

1. 09.09.2009г. (с учетом постановления от 15.07.2011г. о продлении испытательного срока) по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца;

2. 20.09.2011г.  по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства, штраф не уплачен;

3. 17.11.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,  наказание не отбыто,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании статей 69 ч.5 и 71 УК РФ,  путем частичного сложения назначенного наказаний с неотбытой частью   наказания по приговорам от 20 сентября 2011г. и от 17 ноября 2011г.,  Демкиной Ю.С.  назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ  постановлено отменить Демкиной Ю.С. условное осуждение по приговору  от 09 сентября 2009 г.,  и  на основании  ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания,  и окончательно к отбытию  назначить наказания   в виде 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ  наказание  в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Демкиной Ю.С. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия  наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2011 года, зачтено в  этот срок  время нахождения под домашним арестом с 14 сентября по 26 декабря 2011 года, а также задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 12 по 13 сентября 2011 года.

Постановлено взыскать с Демкиной Ю.С. в возмещение морального ущерба в пользу К*** Л.А. 500 000 рублей, а также в доход Федерального бюджета РФ  процессуальные издержки  в сумме 3282 рубля 18 копеек.

Исковые требования К*** Л.А. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденной Демкиной Ю.С., адвоката Муртакова В.Н., потерпевшей К*** Л.А. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Демкина Ю.С. была признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти К*** С.В.

Преступление ею было совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Демкина Ю.С. не соглашается  с приговором, и  считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что хотела лишь оттолкнуть потерпевшего, в момент, когда он замахивался  на неё для нанесения очередного удара. Считает, что при вынесении судом приговора не были учтены  показания врача скорой помощи,  а  также  справка из больницы за 2008 год. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К*** Е.Е., не смотря на то, что она и её защитник ходатайствовали о личном участии свидетеля при рассмотрении дела. Суд не учел то, что после избиения К*** С.В. её мать стала инвалидом 2 группы, что потерпевший продолжительное время занимался боксом. Суд не принял во внимание то, что при водворении её в изолятор временного содержания сотрудники медсанчасти отказались её принять из-за наличия телесных повреждений. Видеозапись следственного эксперимента и заключение врача- травматолога свидетельствуют о том, что  следы побоев  были  на голове. Указывает на несогласие с  характеристикой, поскольку допрос соседей  не проводился. По её мнению, суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об обращениях  в органы внутренних дел по фактам  избиения потерпевшим. Считает, что потерпевшая  и свидетель И*** А.И. дают  неправдивые показания. По её мнению, квалификация преступления  судом в приговоре мотивирована недостаточно, а обстоятельства  преступления изложены неверно. Считает, что не  установлен  мотив и  не доказан умысел на убийство. Указывает на свое несогласие с  размером компенсации морального вреда, взысканной с неё в пользу потерпевшей.  Просит приговор суда пересмотреть и переквалифицировать её действия на статью 109 УК РФ.

 

В кассационной жалобе адвокат Муртаков В.Н., выражая несогласие с приговором,  указывает на то, что исходя их показаний Демкиной Ю.С., она опасалась за  свою жизнь и здоровье,  и обороняясь от К*** С.В., по неосторожности нанесла  ему удар в грудь, и лишь  когда увидела кровь, то  поняла, что ударила  его ножом.  Считает, что Демкина Ю.С. причинила вред здоровью К*** С.В. в состоянии необходимой обороны, защищаясь от  его противоправных действий. Судом не принято во внимание, что  осужденная в период с 23.08. по 02.09.2011г. находилась на стационарном лечении  после избиения  потерпевшим. Судом не дана оценка её показаниям о том, что 12 сентября 2011 года она снова была им избита, что  подтверждается  фактом обращения за медицинской помощью. Просит приговор  суда отменить,  а уголовное дело   прекратить.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В судебном  заседании:

- осужденная Демкина Ю.С. и  адвокат Муртаков В.Н. поддержали доводы жалоб в  полном объеме, указав также на факты избиения осужденной потерпевшим, его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения, противоправность поведения в отношении её матери;

-  потерпевшая К*** Л.Ф.  указала на свое согласие с приговором суда;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность довода и просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Все приведенные в жалобах доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, а выводы суда о виновности  Демкиной Ю.С. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В частности из протокола явки с повинной, а также показаний Демкиной Ю.С.  в ходе предварительного следствия следует, что 12.09.2011г., когда она начала резать арбуз, К*** С.В. стал высказывать претензии по поводу того, что  долго находилась у Ф***,  а затем наносить удары кулаком по левому колену, оскорбляя её. Она попросила успокоиться, продолжила резать арбуз, однако последний ударил её по голове 3-4 раза. Она вновь попросила успокоиться, однако он не останавливался, в связи с чем она разозлилась,  и, не осознавая что делает, развернулась и нанесла ему  удар ножом  в грудь, однако убивать К*** С.В.  не хотела.

Аналогичным образом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Демкина Ю.С.  изложила и  в явке с повинной.

Проанализировав все показания Демкиной Ю.С., суд обоснованно признал данные показания более достоверными. При этом в них она не  сообщала, что  нож применила, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а поэтому показания осужденной в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой при проведении с нею следственных действий, написании явки с повинной, допущено не было.

Потерпевшая К*** Л.А. показала, что  её сын проживал с Демкиной Ю.С., оба  употребляли спиртные напитки, между ними возникали ссоры. Демкина Ю.С. провоцировала К*** С.В. на драки и сама избивала его, сын также избивал осужденную. Она была против того, чтобы сын общался с Демкиной Ю.С., не пускала её в их квартиру. Однако последняя  настаивала на встречах с сыном.  12.09.2011г. сыну позвонила  осужденная, и он куда-то ушел. Около 16 часов Демкина Ю.С.   позвонила ей  и сообщила, что он умер на квартире у И*** А.И.

Из показаний свидетеля И*** А.И. следует, что 12.09.2011г.  в его квартире между К*** С.В.  и Демкиной Ю.С. произошел конфликт из-за того, что осужденная выходила из квартиры и долго не возвращалась. Около 16 часов он пошел стирать в ванную комнату, и  слышал продолжавшийся между ними конфликт. Через несколько минут в ванную комнату прибежала осужденная, попросила намочить тряпку, сказав, что потерпевший порезался. Он намочил рубашку, пошел вслед за Демкиной Ю.С., и увидел, что сидящий на диване К*** С.В. зажимает грудь. Демкина Ю.С. находилась рядом, была в истерике, говорила, что не хотела этого.

Согласно  показаниям свидетеля К*** Е.Е., когда Козлов С.В. стал спрашивать у Демкиной  Ю.С., почему она  долго отсутствовала,   осужденная ответила, что это не его дело,  и он  ударил её по лицу.  Затем она пошла в туалет, а  К*** С.В. и Демкина  Ю.С. остались в зале одни, И*** А.И. был в ванной комнате. Вернувшись через 5-7 минут, она увидела, что осужденная сидит на диване и плачет, а К***  С.В. держится за живот с левой стороны. Убрав  его руку, она увидела рану и кровь. На вопрос, что случилось,  Демкина Ю.С.   пояснила: «нечаянно получилось, я не хотела».

Свои показания  свидетели К*** Е.Е. и И*** А.И.  подтвердили  и в ходе  очных ставок с Демкиной Ю.С.

Свидетель Д*** С.М. показывал, что  12.09.2011г. он видел  на месте происшествия И*** А.И.,  К*** Е.Е. и Д*** Ю.С. Последняя пояснила, что является сожительницей К*** С.В., между ними произошел  конфликт, в ходе которого она нанесла  ему удар ножом в грудь, в комнате они  были вдвоем.

Исследовав показания  потерпевшей  и вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной у них не было, невыясненных и неустраненных противоречий в  этих  показаниях  не содержится.

Объективно вина Демкиной Ю.С. также  подтверждена заключением судебно-медицинского  эксперта, согласно которому причиной смерти Козлова С.В. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением внутренних органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия   были изъяты три ножа, один из которых в дальнейшем был опознан Демкиной Ю.С. как орудие преступления, при этом  из заключения эксперта  следует, что  обнаруженные на трупе  повреждения могли быть  причинены  данным ножом.

Заключениями  экспертов  также подтверждено: на одежде Демкиной Ю.С обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от К*** С.В.; на футболке, джинсах и руках  потерпевшего были обнаружены микроволокна, входящие в состав одежды  осужденной; на одежде К*** С.В. и ноже, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого.

Вышеуказанные экспертизы по делу проведены с соблюдением требований закона,  и оснований подвергать сомнению правильность их выводов  у суда не имелось.

Оценив вышеуказанные и иные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности  ими вины Демкиной Ю.С. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К*** С.В.

При этом суд правильно указал на то, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют действия осужденной, а именно, нанесение ею удара К*** С.В. ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью,  в область расположения жизненно-важных органов,  и со значительной силой, о чем  свидетельствует длина раневого канала, а также наступившие последствия.

При этом,  вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела,  и было установлено судом, мотивом совершения преступления Демкиной Ю.С.  явились личные неприязненные отношения, чему предшествовала ссора между осужденной и потерпевшим.

Таким образом, суд дал правильную  юридическую оценку действиям  Демкиной Ю.С. по статье 105 части 1 УК РФ как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из локализации, механизма и способа  причинения  ножевого ранения, суд обоснованно отверг доводы осужденной о нанесении  ею удара ножом потерпевшему при обороне от действий последнего и о причинении телесных повреждений по неосторожности.

При этом суд правильно учел, что выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы не подтвержден факт наличия каких-либо телесных повреждений у Демкиной Ю.С.  в области головы, в связи с чем критически отнесся к её показаниям в той части, что со стороны потерпевшего было общественно-опасное посягательство, выразившиеся  в нанесении ей многократных ударах в  область головы.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, потерпевший в момент причинения ему ножевого ранения находился в положении сидя на диване, до этого  между ним и осужденной произошла обоюдная ссора, у последней нож находился в руках в связи с тем, что  она резала им арбуз по просьбе самого К*** С.В.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны К*** С.В.  на  Демкину Ю.В., которое требовало бы применения мер обороны с её стороны.

Не ставят под сомнение обоснованность квалификации действий осужденной  и доводы жалобы о том, что потерпевший ранее занимался боксом, причинял телесные повреждения  Демкиной Ю.С. и её матери, а также её  последовательные утверждения  об   отсутствии  у неё умысла на убийство К*** С.В., поскольку судом установлен умышленный и целенаправленный характер действий осужденной.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной по доводам жалоб не имеется.

Ссылки  осужденной  в жалобах в подтверждение доводов на показания потерпевшей и  свидетелей,  в той части, в которой они  не  отражены в протоколе судебного  заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как замечания на протокол были рассмотрены судом в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и  мотивированным постановлением отклонены. Оснований сомневаться в  обоснованности принятого решения в этой части,  судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам жалоб,   не ставят под сомнение законность вынесенного приговора доводы жалоб о том, что факт  нанесения ударов по голове  осужденной потерпевшим  подтверждается  видеозаписью следственного эксперимента,  заключением врача-травматолога,  к которому она была направлена  из ИВС.

Не доверять выводам  комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Демкиной Ю.С. были  обнаружены  лишь кровоподтеки в правой подвздошной области, на левой голени в верхней трети, в области левого коленного сустава, которые могли образоваться 12.09.2011г. у суда первой инстанции оснований.

При этом в распоряжения эксперта предоставлялась и медицинская карта по  факту  обращения осужденной за медицинской помощью 13.09.2011г. о чем также указывается в жалобах.

 

Вопреки доводам жалоб, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Суд указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом судом проверены и доводы осуждённой, приведенные в свою защиту, и им также дана надлежащая оценка. Не ставит под сомнение законность приговора и не отражение  в нем  показаний свидетеля  обвинения П*** И.А., которая не была очевидцем совершения преступления. 

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.      

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, а поэтому доводы жалоб о нарушениях закона, связанных с разрешением ходатайств являются необоснованными.

Сведений о нарушениях председательствующим процедуры исследования доказательств не имеется, поскольку показания свидетеля К*** Е.Е. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с документальным подтверждением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих её явке в суд, о чем суд вынес мотивированное  определение.

 

Наказание осужденной Демкиной Ю.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ей  наказание в  виде  реального лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания.

При этом противоправное поведение потерпевшего, на что указывается в жалобах, учтено судом при назначении  наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Не доверять содержащимся в характеристике данным о личности осужденной, вопреки доводам жалоб, у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются другими сведениями из уголовного дела.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденной наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Гражданские иски потерпевшей судом разрешены правильно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку сумма компенсации определена верно, с учётом нравственный страданий потерпевшей в результате убийства её сына, при этом также было учтено и материальное положение Демкиной Ю.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2011 года в отношении  ДЕМКИНОЙ Ю*** С*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденной Демкиной Ю.С. и адвоката Муртакова В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: