У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33- 503/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» на заочное решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Коржа Д***
А***, Корж С*** В*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного
общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в
размере 1 057 640 (один миллион пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок) руб. 96
коп.
Взыскать с Коржа Д***
А***, Корж С*** В*** в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк
«ФИА-БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 13 488 руб. 20 коп., то
есть по 6744 руб. 10 коп. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК»
к Коржу Д*** А***, Корж С*** В*** об обращении взыскания на заложенное
имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 52,56 кв. м, расположенную по
адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***, с установлением начальной продажной
цены в размере 1 646 000 руб., взыскании расходов на проведение оценки в
размере 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000
руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЗАО «ФИА-БАНК» - Романеевой Ю.Н.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ФИА-БАНК»
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Коржу
Д.А., Корж С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 03.06.2011г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Коржем Д.А. был
заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в
размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору с
Корж С.В. были заключены договоры поручительства и залога (ипотеки) квартиры,
общей площадью 52,56 кв.м, расположенной по адресу: г.У***, ул. О***, д.*** кв.***,
принадлежащей на праве собственности Корж С.В.
В нарушение условий договора Корж Д.А. не исполнил принятые на себя
обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита
и процентов за пользование кредитом. Заемщиком оплата была произведена всего
один раз - 26.07.2011г. в размере 25 250
руб.
Истцом неоднократно
предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако,
положительного результата они не дали.
ЗАО «ФИА-БАНК»
просило взыскать с Коржа Д.А., Корж С.В. в солидарном порядке общую сумму
задолженности по кредитному договору 1
057 640 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по
адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***, определив начальную продажную цену
квартиры в размере 1 646 000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «ФИА-БАНК» просит решение суда отменить в части отказа в иске об
обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению истца, суд неверно
применил ст. 50 , п.1 ст. 78
Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), ч.1 ст. 446 ГПК РФ и не
учел, что при наличии договора о залоге квартиры и факта нарушения
обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на
заложенное имущество обоснованно.
Проверив материалы
дела, рассмотрев дело по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до
01.01.2012г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 03.06.2011г. между ЗАО «ФИА-БАНК» и Коржем Д.А. был
заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит в
размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев для потребительских целей. Пунктом 1.1.3
договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за пользование
кредитом ежемесячно проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20
% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика
были заключены с Корж С.В. договоры поручительства ( № *** от 03.06.2011г.) и
залога (№ *** от 03.06.2011г.) квартиры, общей площадью 52,56 кв.м,
расположенной по адресу: г.У***, ул. О***, д. ***, кв. ***, принадлежащей на
праве собственности Корж С.В.
В нарушение условий
договора Корж Д.А. не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному
осуществлению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование
кредитом. По состоянию на 03.11.2011г. задолженность заемщика по кредитному
договору № *** от 03.06.2011г. составляет 1 057 640 руб.96 коп.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об
ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по
обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение
своих денежных требований к должнику по
этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой
стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,
за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 4
данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений,
квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку,
поскольку их оборот допускается федеральными законами.
В силу пункта 2
статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов
имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение
взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение
взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов
его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и
на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Корж Д.А. и Корж С.В. зарегистрированы в
квартире по адресу: г.У***, ул. О***, д.***, кв. ***. Спорная квартира является единственным жилым
помещением, пригодным для проживания ответчиков, иного жилого помещения для
проживания они не имеют.
Как следует из
содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение,
являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем,
единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является
предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит
руководствоваться законодательством об ипотеке.
Федеральный закон
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и
4 данного Федерального закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены
особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам
обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и
реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме
или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по
договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Из дела следует, что
договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика по
кредитному договору, согласно которому кредит был выдан банком на
потребительские цели, т.е. на цели, не связанные со строительством или
приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений
жилого помещения.
Принимая во внимание
это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным
жильем для ответчиков и членов их семьи, у суда первой инстанции не имелось
законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания
на заложенную квартиру.
Доводы, изложенные
представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
законности состоявшегося решения в обжалуемой части не опровергают.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий
банк «ФИА-БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: