УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-498/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 февраля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Камаловой Е.Я.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Садритдинова И*** Ф*** – удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садритдинова И*** Ф*** в
счет возмещения ущерба 56 673 руб. 92 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 1 784 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в сумме
5 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садритдинов И.Ф.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что ему принадлежит транспортное средство марки
ВАЗ-217230, государственный
регистрационный знак ***, которое в результате ДТП 13.09.2011 года у дома № ***
по ул.С*** в г.Ульяновске получило механические повреждения. Виновником ДТП был
признан управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, водитель Волков С.И. Ответственность виновника ДТП
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке
ущерба за № *** утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 627руб.92коп.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42 046руб.
Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.
Представитель истца
в суде первой инстанции уменьшил исковые требования и просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме
37 046руб., УТС в сумме 9 627руб.92коп., расходы по оценке ущерба в
сумме 10 000руб., по государственной пошлине в сумме 2 225руб.,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Давыдова Д.К., Волкова С.И. и ОАО СК «Согласие».
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. Жалобу мотивирует несогласием
со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 046
рублей. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере
14 62792 рублей подлежит исключению из размера ущерба, поскольку законом
не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости
транспортного средства.
Стороны и третьи
лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании
части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
В соответствии со статьей 13 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Наличие обязательственных отношений,
вытекающих из договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП
Волкова С.И., наступление страхового случая, а также размер подлежащей выплате
суммы ущерба с учетом ее уменьшения представителем ответчика в суде первой
инстанции не оспаривались.
В связи с изложенным довод кассационной
жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, является
несостоятельным. Кроме того, судом
взыскана стоимость восстановительного ремонта не в сумме 42 046 руб., как
указано в кассационной жалобе, а в сумме 37 046 руб., которую
представитель ответчика не оспаривал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
необоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомашины,
судебной коллегией отклоняется как не
основанный на законе.
Под реальным
ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается
в денежном выражении.
В силу изложенного оснований
к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что судом
неправильно исчислен размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной
пошлины, судебная коллегия увеличивает ее размер до 1 900 руб. 22
коп.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Увеличить размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садритдинова И*** Ф*** до 1 900
руб. 22 коп.
Председательствующий
Судьи