УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-459/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буслаева А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря
2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Буслаевой Л*** М***
удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: г. Д***, ул. М***, д. ***, заключенный 06 мая
2011 года между Буслаевым А*** А*** и
Медведевой В*** А***.
Признать за
Буслаевым А*** А*** право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Д***, ул. М***, д. ***.
Признать за
Буслаевой Л*** М*** право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Д***, ул. М***, д. ***.
В остальной части
иска Буслаевой Л*** М*** о признании права собственности на долю жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: г. Д***, ул. М***, д. ***, и в
иске Буслаевой Л*** М*** о признании недействительным договора дарения жилого
дома по ул. М***, д.*** в г. Д*** от 01 августа 1985 года, заключенного между
Буслаевым А*** А*** и Буслаевой Р*** С***, отказать.
В иске Буслаева А***
А*** и Буслаевой Р*** С*** к Буслаевой Л***
М*** о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного
учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Д***,
ул. М***, д. ***, отказать.
Решение, по
вступлению в законную силу, является основанием для прекращения права общей
долевой собственности Медведевой В*** А*** на 1\2 долю на домовладение и
земельный участок, расположенные по ул. М***, д. ***, и регистрации права общей
долевой собственности Буслаева А*** А*** и Буслаевой Л*** М*** по 1\4 доли за
каждым в праве общей долевой
собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.
Д***, ул. М***, д. ***.
Взыскать с Буслаева
А*** А*** в пользу Буслаевой Л*** М*** расходы по оплате госпошлины в размере
3420 руб.13 коп.
Взыскать с
Медведевой В*** А*** в пользу Буслаевой Л*** М*** расходы по оплате госпошлины
200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Буслаева А.А., его представителя Жмурова А.А.,
представителя Буслаевой Р.С. Жарковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Буслаевой Л.М. и ее представителя Макарова Д.Ю., возражавших
относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буслаев А.А. и
Буслаева Р.С. обратились в суд с иском к Буслаевой Л.М. о прекращении права
пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указали, что они являются собственниками (по ½
доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул.
М***, д. ***.
С 25.01.1979 по
04.09.2009 Буслаев А.А. и Буслаева Л.М. состояли в зарегистрированном браке и
проживали в спорном доме. После расторжения брака Буслаев А.А. предложил
Буслаевой Л.М. освободить жилое помещение, поскольку она не является членом его
семьи и не несет расходы по содержанию дома. Однако она отказалась.
Истцы просили
прекратить право пользования Буслаевой Л.М. указанным жилым домом, снять её с
регистрационного учета по данному адресу и выселить.
Не согласившись с
заявленными требованиями, Буслаева Л.М. предъявила встречный иск к Буслаеву
А.А., Буслаевой Р.С. и Медведевой В.А. о признании сделок недействительными,
признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного домовладения и
земельного участка. Встречные исковые требования мотивировала тем, что в период
брака, продолжавшегося более 30-ти лет, они с Буслаевым А.А. на совместные
средства построили спорный жилой дом на месте пришедшего в негодность старого
дома, площадью 27,57 кв.м, 1947 года постройки, принадлежащего свекрови
Буслаевой Р.С. на основании решения суда от 19.05.1976. Они приобрели и
установили бревенчатый сруб, возвели к нему пристрой и сени, провели в дом газ
и воду, построили гараж, сарай, навесы, летнюю кухню, теплицу, забор, баню с
предбанником. Она (Буслаева Л.М.) считала себя и Буслаева А.А. собственниками
дома.
01.08.1985 Буслаева
Р.С. оформила договор дарения вновь возведенного дома с кирпичным пристроем
общей площадью 79 кв.м на имя Буслаева А.А. Данный договор является
недействительным, поскольку дом не являлся собственностью Буслаевой Р.С., а был
построен за счет совместных денежных средств и силами Буслаевой Л.М. и Буслаева
А.А.
01.11.1990 Буслаев
А.А. подарил Буслаевой Р.С. 1/2 долю спорного дома, в связи с чем юридическими
собственниками спорного домовладения на сегодняшний день являются Буслаев А.А.
и Буслаева Р.С., а фактическими - она (Буслаева Л.М.) и Буслаева Р.С. (ее
свекровь), поскольку сам Буслаев А.А. в добровольном порядке произвел
отчуждение своей доли домовладения.
При таких
обстоятельствах Буслаев А.А. не мог продать по договору купли-продажи от
06.05.2011 своей сестре Медведевой В.А. 1/2 долю домовладения, поэтому данная
сделка также является недействительной. Кроме того, у Медведевой В.А. не
имелось денежных средств в размере, необходимом для покупки доли дома, и
денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, фактически не
передавались.
Уточнив встречные
исковые требования в ходе рассмотрения дела, Буслаева Л.М. просила признать
недействительными: договор дарения жилого дома, заключенный между Буслаевым
А.А. и Буслаевой Р.С. 01.08.1985; договор купли-продажи, заключенный между
Буслаевым А.А. и Медведевой В.А. 06.05.2011; а также признать за ней право
собственности на 1/2 долю спорного домовладения и земельного участка.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Буслаев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и постановить новое решение об отказе Буслаевой Л.М. в
удовлетворении иска. При этом указывает, что вывод суда о наличии между
сторонами договоренности о создании общей собственности на дом, вложении им с
Буслаевой Л.М. своих сил и средств в строительство дома является неверным.
Действующие на момент возведения дома нормы гражданского и семейного
законодательства предусматривали необходимость заключения письменного соглашения
о создании общей собственности, однако доказательств заключения такого
соглашения Буслаева Л.М. суду не представила. Постановление Пленума ВС СССР от
31.07.1981 в качестве основания приобретения права собственности на
домовладение указывает именно на создание общей собственности с собственником
либо застройщиком. Однако его мать Буслаева Р.С. не желала, чтобы часть дома
принадлежала Буслаевой Л.М., в связи с чем она оформила договор дарения
спорного дома только на его имя. Кроме того, в строительство дома вкладывали
деньги также его сестры.
Сам по себе факт
длительного проживания Буслаевой Л.М. в спорном доме при отсутствии
доказательств договоренности о создании общей собственности не является
основанием для признания права собственности на долю дома.
Заключением
строительно-технической экспертизы не подтвержден довод Буслаевой Л.М. о том,
что после получения дома в собственность в порядке дарения в 1985 году они
произвели вложения в дом, значительно увеличившие его стоимость. Стоимость
спорного домовладения по сравнению с 1985 годом возросла незначительно, доля
вложений истицы была ей компенсирована выплатой денежных средств при решении
вопроса о разделе совместно нажитого имущества.
Медведева В.А.
является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в момент
заключения договора купли-продажи он имел право отчуждать принадлежащую ему
долю домовладения. Признание данной сделки недействительной по мотиву
отсутствия согласия Буслаевой Л.М. является необоснованным. Кроме того, в
настоящее время Буслаева Л.М. в спорном доме не проживает и проживать не
желает.
В возражениях
Буслаева Л.М. и ее представитель Макаров Д.Ю. просят оставить решение суда без
изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Буслаева
А.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в
ней доводов.
В заседании суда
апелляционной инстанции Буслаев А.А., его представитель Жмуров А.А. доводы
апелляционной жалобы поддержали, указали на отсутствие доказательств наличия
между Буслаевой Р.С. и Буслаевой Л.М. договоренности о создании общей
собственности и пропуске Буслаевой Л.М. срока исковой давности для предъявления
требований об оспаривании сделок дарения.
Представитель
Буслаевой Р.С. Жаркова Е.А. в судебном заседании также поддержала доводы
апелляционной жалобы и просила отменить решение суда, указывая об отсутствии у
Буслаевой Л.М. права на долю собственности в спорном домовладении, поскольку
оно возводилось за счет средств Буслаевой Р.С. и ее дочерей.
Буслаева Л.М. и ее
представитель Макаров Д.Ю. в судебном заседании просили оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу Буслаева А.А. – без удовлетворения,
ссылаясь на то, что суд дал верную оценку доказательствам по делу и правильно
применил материальный и процессуальный закон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, решением Димитровградского городского
суда от 19.05.1976 домовладение № *** по ул. М*** г. Д***, полезной площадью
27,57 кв.м, при разделе имущества супругов Буслаевых передано в личную
собственность Буслаевой Р.С.
На основании
договора дарения от 01.08.1985 право собственности на жилой дом № *** по ул. М***
г. Д***, полезной площадью 79 кв.м, жилой площадью 60 кв.м, с сараем, гаражом,
погребом, ограждениями передано Буслаевой Р.С. сыну Буслаеву А.А.
01.11.1990 Буслаев
А.А. подарил ½ долю указанного дома Буслаевой Р.С.
По договору купли-продажи
от 06.05.2011 Буслаев А.А. продал принадлежащую ему ½ долю дома
Медведевой В.А. по цене 1 млн. руб.
Из материалов дела
следует также, что Буслаев А.А. и Буслаева Л.М. с января 1979 года по сентябрь
2009 года состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в указанном
доме. От брака имеют троих детей.
Решением
Димитровградского горисполкома от 17.05.1979 № *** Буслаевой Р.С. было
разрешено строительство нового жилого дома по ул. М***, ***, полезной площадью
70,2 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м.
Согласно акту
приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома № *** по ул. М***
г. Д*** от 15.02.1985 в период с 1980 по 1983 гг. на указанном земельном
участке застройщиком Буслаевой Р.С. построен одноэтажный жилой дом, состоящий
из 7 комнат, жилой площадью 60 кв.м, общей площадью 78,6 кв.м.
Статьей
256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов
до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар
или в порядке наследования, является его собственностью.
Аналогичные
правила содержатся в ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.
Раздел
общего имущества супругов в силу ст. 38 СК РФ может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (ст. 39 СК РФ).
Кроме
того, статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что независимо от наличия брачных
отношениях имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц и
принадлежать им на праве общей собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4,
5 действующего до настоящего времени Постановления Пленума Верховного Суда СССР
№ 4 от 31.07.1981 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению
споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное
жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех
граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в
бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому
участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить
основанием для признания за ними права собственности на часть построенного
дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими
затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут
признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом
необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать
причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц,
претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли
между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со
стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться
основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права
собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь
в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о
создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали
свой труд и средства в строительство жилого дома.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что жилой дом № *** ул. М*** в г. Д*** был возведен в
период нахождения в браке Буслаева А.А. и Буслаевой Л.М. и совместного
проживания с Буслаевой Р.С. по взаимной договоренности за счет общих средств и
с целью создания общей собственности на данное имущество.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Буслаева Л.М. является
участником общей долевой собственности на спорное домовладение и обоснованно
признал за ней право на ¼ долю домовладения, а сделку по отчуждению
½ доли дома, совершенную Буслаевым А.А. без согласия Буслаевой Л.М.,
признал недействительной, как противоречащую закону. Соответственно, поскольку
Буслаева Л.М. является участником общей долевой собственности на спорный дом, в
иске о ее выселении было отказано.
Доводы, приведенные
Буслаевым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР,
признание права общей долевой собственности на жилой дом, возведенный
застройщиком с участием других лиц, возможно в случае, если суд придет к выводу
о наличии между ними договоренности о создании общей собственности на дом.
При этом само по
себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой
дом не свидетельствует о том, что такое соглашение не состоялось. Вывод о
наличии такой договоренности может последовать в случае совершения сторонами
действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и
денежные средства в строительство жилого дома в целях создания общей
собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные
собственники.
Объективно по делу
установлено, что с 1979 года Буслаев А.А. вместе с женой Буслаевой Л.М.
вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома по ул. М***,
*** в г. Д*** взамен снесенного жилого дома, принадлежащего его матери
Буслаевой Р.С.
В момент
строительства нового жилого дома и после окончания его строительства в течение
более 25 лет Буслаева Р.С. и ее сын Буслаев А.А. вместе с женой Буслаевой Л.М.
и тремя детьми проживали в данном доме и были в нем зарегистрированы.
Таким образом,
обстоятельства дела свидетельствуют о том, что строительство жилого дома,
пристроя и хозяйственных построек производилось с целью обеспечить жилым
помещением не только собственника Буслаеву Р.С., но и семью Буслаева А.А., и
именно по этой причине он с членами своей семьи принимал участие в
строительстве.
Как доказательство
соглашения о создании общей собственности на дом и распределении долей в праве
собственности, может расцениваться совершение Буслаевой Р.С. и Буслаевым А.А.
последовательно двух договоров дарения, в результате которых каждый из них стал
собственником половины дома.
Таким образом,
судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что между матерью и
сыном Буслаевыми состоялось соглашение о строительстве дома для совместного
проживания и создания общей собственности на него в равных долях.
С учетом того, что
имущество, нажитое супругами в браке, является их общей совместной
собственностью и принадлежит им в равных долях, суд обоснованно признал за
Буслаевой Л.М. право собственности на ¼ долю дома (половина от
принадлежащей Буслаеву А.А. доли дома).
Ссылка в
апелляционной жалобе на добросовестность покупателя Медведевой В.А. не может
быть принята во внимание, поскольку пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ не допускает
совершение одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью без получения
нотариально заверенного согласия другого супруга. С учетом того, что
принадлежащая Буслаеву А.А. ½ доля дома являлась общим имуществом
супругов Буслаевых, продажа Буслаевым А.А. данной доли дома без согласия
Буслаевой Л.М. противоречит закону.
Кроме того, в силу
ст. 302 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ добросовестность приобретателя возникает
только тогда, когда он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на
отчуждение имущества. Медведева В.А. же, будучи сестрой Буслаева А.А., знала о
наличии судебного спора между сторонами о праве собственности на спорный дом.
Приведенный в
заседании суда апелляционной инстанции довод об участии в строительстве дома
Медведевой В.А. и Жарковой Е.А. на распределение долей в праве собственности на
дом не влияет и повлечь отмену решения суда не может. Поскольку ни в момент
строительства дома, которое согласно документам осуществлялось в период с 1980
по 1983 гг., ни в последующем ни Медведева В.А., ни Жаркова Е.А. в спорном доме
не жили, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что их участие было
обусловлено соглашением о создании общей собственности на дом. В случае
доказанности вложения каких-либо денежных средств в строительство дома они
вправе в соответствии с приведенным выше разъяснением Постановления Пленума
Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 требовать от собственника лишь
компенсации произведенных затрат.
Довод представителя
истца Буслаева А.А. Жмурова А.А. о пропуске Буслаевой Л.М. срока исковой
давности по требованиям о признании права собственности на долю дома судебная
коллегия находит несостоятельным.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
С учетом того, что собственником половины
возведенного дома по документам являлся Буслаев А.А., Буслаева Л.М. состояла с
ним в зарегистрированном браке и проживала в доме, она не считала свои права
нарушенными до момента расторжения брака в 2009 году и предъявления требования
о ее выселении. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании
за ней права собственности на долю дома Буслаевой Л.М. не пропущен.
В связи с тем, что право собственности
Буслаева А.А. на ½ долю дома возникло в связи с его участием в
строительстве данного дома, суд правомерно не усмотрел оснований к признанию
недействительным договора дарения от 01.08.1985, а произвел раздел имущества,
нажитого супругами Буслаевыми в период брака, по нормам семейного
законодательства, имея в виду, что совершенные в 1985 и 1990 гг. сделки
дарения, по сути, прикрывали соглашение о создании общей собственности на
возведенный дом в равных долях между Буслаевой Р.С. и Буслаевым А.А.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буслаева А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: