УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 458/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Аладина П.К.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокерова М*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Пастьбиной Н*** Я*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Мокерову М*** В*** о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пастьбиной Н*** Я*** в
возмещение вреда, причиненного здоровью, 268 руб., в возмещение судебных
расходов 82,50 руб., всего взыскать 350,50 руб.
Взыскать с Мокерова М*** В***
в пользу Пастьбиной Н*** Я*** в возмещение морального вреда 80 000 руб., в
возмещение судебных расходов 82,50 руб., всего взыскать 80 082,50 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Пастьбиной Н*** Я*** отказать.
Взыскать с Мокерова М*** В***
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлотгауэр Л.Л., объяснения Мокерова М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пастьбина Н.Я.
обратилась в суд с иском к Мокерову М.В. о возмещении материального и
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 22.05.2011 в 18.30 часов возле дома № *** по
ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области при переходе проезжей части
дороги по пешеходному переходу она была сбита автомобилем ВАЗ-21074, г/н ***,
находящимся под управлением Мокерова М.В.
В результате наезда
она потеряла сознание, после чего была госпитализирована в больницу № *** ФГУЗ
КБ № *** ФМБА России, где находилась на лечении. Впоследствии дополнительно
стационарно лечилась в МУЗ «Новомалыклинская ЦРБ».
Действиями ответчика
ей была причинена сочетанная травма тела в виде ***, ***, ***, ***, что
расценено экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Она является
собственником садового участка № *** в садоводческом товариществе «П***», где
ею были посажены плодово-овощные культуры. В результате действий ответчика и
утраты ею трудоспособности она была лишена возможности вырастить и собрать
урожай, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере
40 697 руб. 50 коп.
Помимо этого, она
понесла расходы по оплате проезда в лечебные учреждения, на приобретение
медикаментов, по оплате юридических услуг и изготовлению ксерокопий - в общем
размере 4820 руб. 40 коп.
Истица просила
взыскать с Мокерова М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб., возмещение убытков и причиненного материального вреда в общей сумме
45 517 руб. 90 коп.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мокеров М.В. не соглашается с решением суда в части размера компенсации
морального вреда, просит его в данной части отменить и снизить размер
компенсации до 27 000 руб. При этом указывает, что со стороны Пастьбиной
Н.Я. имелась грубая неосторожность и нарушение ПДД РФ, поскольку она переходила
дорогу вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у нее имелся ***, что свидетельствует о
некачественно оказанной ей медицинской помощи и отсутствии его вины в
длительности лечения. Размер понесенного истицей материального вреда – 268 руб.
– несоразмерен с определенным судом размером компенсации морального вреда. Суд
не учел, что он является инвалидом с детства; на его иждивении находится двое
детей, один из которых также является инвалидом; выплачивает ипотечный и
потребительский кредиты.
В возражениях
Пастьбина Н.Я. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер взысканной с Мокерова
М.В. компенсации морального вреда определен судом правильно и оснований для его
снижения не имеется.
В заседании суда
апелляционной инстанции Мокеров М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и
пояснил, что свидетель Б*** М.П. дал недостоверные пояснения, а суд при
определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание его
имущественное положение.
Истица Пастьбина
Н.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, 22.05.2011 около 18 часов 30 минут на участке автомобильной
дороги около дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие: водитель Мокеров М.В., управляя
принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, г/н ***, совершил наезд на
переходившую проезжую часть дороги Пастьбину Н.Я.
В результате ДТП Пастьбина
Н.Я. получила сочетанную тупую травму тела в виде ***, ***, которая по степени
тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его
длительного расстройства.
Статьей 1079 ГПК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Способом
возмещения вреда в силу ст. 1082 ГК РФ может являться обязанность лица,
ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками
названная норма понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компенсация морального
вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (ред. от 07.02.2011) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации. При этом возникновение ответственности вследствие причинения
морального вреда к страховому риску не относится (ст. 6).
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н ***, Мокерова М.В. на
момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** № *** на
период с 13.11.2010 по 12.11.2011).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не
установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для
освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный вред, он обоснованно возложил на Мокерова М.В. обязанность
выплатить Пастьбиной Н.Я. компенсацию морального вреда, причиненного
повреждением здоровья, а на страховщика его гражданской ответственности ООО
«Росгосстрах» - обязанность возместить истице реально понесенные ею убытки,
связанные с приобретением лекарственных препаратов и расходами на проезд в лечебные
учреждения; в остальной части заявленных требований Пастьбиной Н.Я. отказал в
связи с их необоснованностью.
Доводы, приведенные Мокеровым
М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также
учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом степени полученных Пастьбиной Н.Я. телесных повреждений,
длительности нахождения ее на лечении, обстоятельств ДТП и, по мнению судебной
коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к
снижению данной компенсации не имеется.
Довод ответчика о необходимости уменьшения
размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшей,
переходившей дорогу вне пешеходного перехода, является несостоятельным,
поскольку судом нарушения Правил дорожного движения в действиях Пастьбиной Н.Я.
не установлено. Показаниями очевидца происшествия Б*** М.П., допрошенного судом
в качестве свидетеля, подтверждено, что наезд на пешехода произошел в зоне
пешеходного перехода. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у
суда не имеется.
Решением
Димитровградского городского суда от 29.09.2011, вступившим в законную силу,
постановление инспектора ДПС ГИБДД от 16.08.2011 о привлечении Пастьбиной Н.Я.
к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ отменено, и в
дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было
прекращено.
Утверждение в
кассационной жалобе о некачественно оказанной истице медицинской помощи,
повлекшей увеличение срока ее нетрудоспособности, никакими доказательствами не
подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство существенного значения для дела
не имеет, так как не являлось определяющим при определении размера компенсации
морального вреда.
Ссылка ответчика
на несоразмерность компенсации материального вреда и понесенных истицей
материальных убытков не может быть принята во внимание, поскольку статья 1099
ГК РФ не связывает размер компенсации морального вреда с размером подлежащего
возмещению имущественного вреда.
Кроме того, определение размера компенсации
морального вреда в размере, значительно меньшем, чем просила истица,
свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства происшествия, а
также имущественное и семейное положение ответчика.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокерова М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи