УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-456/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Поляковой О*** К***, на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите
прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Поляковой О*** К*** к открытому
акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Альфа-Банк» о признании
недействительным условия кредитного договора от 26 июля 2007 года в части
выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, взыскании штрафа - отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная
организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах
Поляковой О.К., обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании
недействительным условия кредитного договора в части выплаты ежемесячной
комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 26.07.2007 года между Поляковой
О.К. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный
договор на сумму 310 000 рублей на 30 месяцев, с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 9,9 % годовых, срок возврата кредита установлен
до 27.08.2012 года. По условиям кредитного договора Полякова О.К. обязалась
ежемесячно уплачивать комиссию за
обслуживание ссудного счета в размере 1 550 рублей. За истекший период ею
уплачена комиссия в сумме 55 800 рублей.
Полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии, а также условие
договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии,
находятся в противоречии с нормами действующего гражданского законодательства и
должны быть признаны недействительными.
Кроме того, действия ответчика по ведению ссудного счета, за которое
банком взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу. Поскольку указанный вид комиссии законом не
предусмотрен, действия банка по взиманию
комиссии ущемляют установленные законом права потребителя.
Просила признать недействительным кредитный договор от 26.07.2007 года в
части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и применить
последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Поляковой О.К. убытки в размере
55 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 6 877 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и в доход государства штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной в пользу Поляковой О.К.,
по 25 % в пользу каждого.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» Еремин А.В. просит изменить решение суда в части
взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что суд,
признав ничтожными условия договора о взимании комиссии за обслуживание
ссудного счета в силу его несоответствия требованиям закона, в нарушение ст.
ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, не применил последствия исполнения ничтожной
сделки, как того требует ч. 4 ст. 453 ГК РФ.
Полагает, что данным
решением суда исключается возможность возмещения понесенных Поляковой О.К.
убытков по недействительной сделке после ее исполнения, что противоречит
действующему законодательству. Кроме того, ссылаясь на определение Верховного
Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15, кассатор указывает на недопустимость
отсутствия единообразия судебной практики по рассмотрению аналогичных споров.
Полякова О.К.,
представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ», представитель ОАО «Альфа-Банк» в суд апелляционной
инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежаще.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.
По делу установлено,
что 26.07.2007 между Поляковой О.К. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен
кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Поляковой О.К.
кредит в размере 310 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за
пользование кредитом в 9,9% годовых.
Согласно условиям
договора Полякова О.К. обязалась ежемесячно уплачивать банку комиссию за
обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что
составляет 1 550 рублей.
На дату рассмотрения
судом данного гражданского дела кредитный договор сторонами исполнен: банком
кредит в указанной сумме выдан Поляковой О.К., сумма кредита возвращена
заемщиком банку досрочно, а также выполнены условия по уплате процентов по
кредиту и спорной комиссии за ведение ссудного счета.
Данные
обстоятельства не оспариваются сторонами договора.
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего,
что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с
указанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному
договору, в том числе в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, истец
не вправе требовать возвращения исполненного.
Доводы апелляционной
жалобы о противоречии судебного решения положениям статей 166, 167 Гражданского
кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в
апелляционной жалобе на определение Верховного суда РФ от 17.05.2011 №
53-В10-15 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку
данное постановление в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего
гражданского дела.
На основании
изложенного, решение суда следует признать правильным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Поляковой О*** К***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: