УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-346/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2012 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах
Родзевича Виктора Владиславовича к
Открытому акционерному обществу
Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условия
кредитного договора № *** от 30 ноября 2006 года в части выплаты ежемесячной
комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «Блок-Пост» Ерёмина А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост»
(далее по тексту – МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в
суд в интересах Родзевича В.В. с иском к
ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.
С учетом уточнений,
сделанных в суде первой инстанции, истец просил признать условия кредитного
договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
недействительными, взыскать выплаченную сумму комиссии в размере 39294 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669 руб.38
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в
размере 3% от цены оказания услуг с 01.10.2011 по день вынесения решения, а также штраф.
Иск мотивирован тем,
что 30.11.2006 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Родзевичем В.В. был заключен кредитный
договор на сумму 354 000 руб. под 12,9 % годовых со сроком возврата кредита до
30.11.2011. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного
кредитным договором, истцом уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в
размере 39294 руб. Полагает, что данное
условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по
уплате комиссии, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе МОО ЗПП «Блок-Пост» просит решение изменить в
части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление. Дополнительно
указывает, что обращение в суд было обусловлено необходимостью применения
последствий ничтожной сделки, и, соответственно, возмещения потребителю понесенных
им убытков. По мнению автора жалобы, судом неправильно истолкованы нормы
материального права о последствиях исполнения недействительных сделок, нарушено
единообразие правоприменительной практики.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут
заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Родзевич В.В. был ознакомлен и согласен.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, Родзевич В.В. имел право
отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за
ведение ссудного счета являлось условием кредитного договора и ранее не
оспаривалось.
Приведенные в апелляционной
жалобе доводы о необходимости применения последствий недействительности
ничтожной сделки не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из
содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее
время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на
будущее время.
Согласно пункту 2 названной
статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в
деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта
1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит
из равного объема взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном споре
не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора,
что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
В силу изложенного,
поскольку Родзевич В.В. добровольно исполнял взятые на себя обязательства по
кредитному договору, в том числе в части внесения платы за ведение ссудного
счета, основания для возврата уплаченной суммы за ведение ссудного счета
отсутствуют.
Таким образом,
оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи