УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н
Дело № 33-342/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной
Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яхина И*** Р*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Галимова А*** Т*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Яхина И***
Р*** в пользу Галимова А*** Т*** компенсацию морального вреда в сумме 30000
рублей.
В остальной части в
удовлетворении иска Галимова А*** Т*** к Яхину И*** Р*** отказать.
В удовлетворении
иска Яхина И*** Р*** к Галимову А*** Т***
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Яхина И***
Р*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., заключение
прокурора Сальникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галимов А.Т.
обратился в суд с иском к Яхину И.Р. о компенсации морального вреда в размере
100 000 руб.
Иск мотивировал тем,
что 3 мая 2011 года, в 20 часов 30 минут, возле д.2 «в» по пр.Автостроителей
г.Димитровграда по вине водителя автомашины DAEWOO ESPERO, государственный регистрационный знак ***, Яхина И.Р. произошло столкновение с его
автомашиной ВАЗ 217290, транзитный номер ***. В результате ДТП ему (Галимову
А.Т.) причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма,
выразившаяся в ушибе головного мозга легкой степени, которая
квалифицируется как повлекшая легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Яхин И.Р. обратился
в суд с иском к Галимову А.Т. о взыскании материального ущерба в размере
38 115 руб. 34 коп., затрат на оплату услуг представителя в
административном деле в сумме 18 000 рублей, убытков по оценке повреждений
транспортного средства в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в
сумме 200 000 руб., из которых в пользу него (Яхина И.Р.) – 100 000
руб., несовершеннолетнего Яхина Р.И. – 100 000 руб.
Иск мотивировал теми
же обстоятельствами ДТП от 03 мая 2011 года, виновным в котором считает
Галимова А.Т. В результате ДТП у него и
его несовершеннолетнего сына было расстройство нервной системы, они вынуждены
были обратиться за медицинской помощью, им было назначено длительное лечение.
Определением суда
оба иска были объединены в одно производство.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Яхин И.Р. просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что по факту ДТП было проведено административное
расследование, по результатам которого вынесено постановление о прекращении в
отношении него (Яхина И.Р.) административного производства по ст.12.24 КоАП РФ
ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Считает вывод суда о наличии его вины в ДТП сделанным без учета всех обстоятельств
дела. По ходу движения автомобиля Галимова А.Т. дорожных знаков, определяющих
приоритетный проезд перекрестка, установлено не было. Поэтому Галимов А.Т.
должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа,
однако этого не сделал. Не принято судом
во внимание то обстоятельство, что Галимов А.Т. выехал на полосу встречного
движения, не предприняв мер к торможению автомобиля. Исходя из места
столкновения и расположения транспортных средств, заключения экспертизы можно
сделать вывод, что автомобиль Галимова А.Т. полностью находился на полосе
движения его (Яхина И.Р.) автомобиля, перекрыл ему динамический коридор
движения. Кроме того, Галимов А.Т. при скорости движения 40-50 км/ч успевал
остановиться до предполагаемой линии движения автомобиля под его (Яхина И.Р.)
управлением, не меня полосы своего движения. Оснований полагать, что Галимов
А.Т. движется по главной дороге, у последнего не имелось. Кроме того, Галимов
А.Т. не был пристегнут ремнем безопасности, что послужило причиной получения им
телесных повреждений. Автор жалобы
считает, что судом не были учтены требования статьи 1101 Гражданского кодекса
РФ; истцом не были представлены документы недостаточного материального
положения; не выяснен вопрос о взаимосвязи травмы головы Галимова А.Т. от ДТП
2010 года и данного ДТП, о наличии у Галимова А.Т. физических и нравственных
страданий.
Участвующие по
делу лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании
части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Материалами дела
установлено, что 03 мая 2011 года, в 20 часов 30 минут, в городе Димитровграде,
на перекрестке неравнозначных дорог, около дома 2 «В» по пр.Авиастроителей,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина Daewoo Espero, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Яхина И.Р. столкнулась с автомашиной ВАЗ 217290, транзитный
номер ***, под управлением Галимова А.Т.
Устанавливая в
соответствии с правилами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вину в
данном ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно
Яхин И.Р. виновен в рассматриваемом ДТП, поскольку им допущено нарушение
пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Так, по
ул.Кирпичная, на правой по ходу движения автомобиля Яхина И.Р. обочине, перед
перекрестком, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Яхин И.Р. обязан
был руководствоваться этим знаком, однако этого не сделал, в связи с чем не
пропустил автомобиль под управлением Галимова А.Т., двигавшийся по главной
дороге.
Нарушение Яхиным
И.Р. пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи
с наступившими последствиями - получением Галимовым А.Т. телесных повреждений.
Доводы
апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как эти доводы
противоречат действительным обстоятельствам дела и основаны на неправильном
толковании требований Правил дорожного движения РФ.
Размер компенсации
морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и
определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая решение,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации Галимову А.Т.
морального вреда в размере 30 000 рублей. Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Яхина И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи