У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***               .                                             Дело  № 22 – 270  /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                      08 февраля 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К., 

судей  Ленковского  С.В.  и  Копилова А.А.,

при  секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании от  08 февраля 2012 года кассационную  жалобу осужденного Алимова Р.Р.  на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области    от 05 декабря 2011  года,  которым

АЛИМОВУ Р*** Р*** отбывающему наказание в учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Ленковского С.В., выступления  прокурора  Скотаревой Г.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года Алимов Р.Р. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает  наказание  с  30 апреля 2009  года. Конец  срока – 29 апреля 2013  года.

 

В  кассационной  жалобе осужденный Алимов Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В  обоснование  указывает, что основанием отказа в условно-досрочном освобождении  стало наложенное на него взыскание, которое не погашено. Обращает внимание, что в ноябре 2011 года он был поощрен администрацией исправительного учреждения, и данное взыскание было снято, но данные сведения суду не были предоставлены. Так же не были предоставлены сведения о его состоянии здоровья, а также о том, что он является единственным кормильцем  своего  малолетнего  ребенка. Просит отменить постановление суда.

 

В  возражении  на  кассационную  жалобу  заместитель  прокурора Ульяновской прокуратуры  по  надзору  за  соблюдением  законов  в  исправительных  учреждениях    Абанин Д.П.  указывает  на   законность  и  обоснованность  постановления суда. 

 

В  судебном  заседании:

- прокурор Скотарева Г.А.  возражала  против  доводов  жалобы  и обосновала   их  несостоятельность.

 

Проверив  представленные  материалы, обсудив  доводы  жалобы, заслушав прокурора, судебная  коллегия  находит   постановление  законным  и  обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что условно – досрочное  освобождение  Алимова Р.Р. в настоящее время  преждевременно.

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения  представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения Алимова Р.Р., изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны  для  того, чтобы в настоящее время  сделать однозначный вывод  о  возможности  его  условно – досрочного освобождения.            

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного Алимова Р.Р. не установлено. При этом судом  было учтено, что за  время отбывания наказания   имел   взыскание, за что был водворен в ШИЗО на 3 суток, которое в настоящее время не погашено, а за весь период отбывания наказания ему было объявлено  лишь одно поощрение. 

Также  было учтено, что  администрация  учреждения  ФБУ ИК – *** не  поддержала  его ходатайство об условно – досрочном освобождении и  посчитала  его в  настоящее  время  нецелесообразным, поскольку  его поведение не было стабильным.

Каких – либо оснований  не доверять  данным, изложенным в характеристике   и  в справке о поощрениях и взысканиях, а также считать, что администрация  учреждения не полностью предоставила  характеризующий материал, на что указывается в жалобе,  не имеется.       

При таких  обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что  он является инвалидом 2 группы  и является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием к отмене судебного решения и были учтены в приговоре при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод  суда  мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить  его  под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 декабря 2011 года  в отношении  АЛИМОВА Р*** Р***  оставить  без  изменения, а  кассационную   жалобу  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: