УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н. Дело №12-09/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
09 февраля
2012 года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием: Бузаева Д.Б., в отношении которого вынесено
постановление суда по делу об административном правонарушении, его защитника в
лице Маничевой О.Д.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Бузаева Д.Б. на постановление
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года, которым
БУЗАЕВ Д*** Б***,
***,
признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему
наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок
1 год.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Бузаев признан виновным в том, что *** 2011 года около 13
часов, управляя автомобилем Г*** с
государственным регистрационным знаком *** у дома №*** по ул.Л*** г.У***,
являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение
пункта 2.5 Правил дорожного движения,
оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Бузаев
утверждает об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием
управляемого им автомобиля. Считает, что в основу своего решения суд положил
недопустимые доказательства, а именно: схему дорожно-транспортного
происшествия, поскольку схема составлена через 19 дней после составления протокола
осмотра места происшествия и в ней отсутствует подпись понятого М***; акт
осмотра его автомобиля, поскольку осмотр проведен по истечении полутора месяцев
со дня происшествия и из него не усматривается, что выявленные повреждения
образовались от дорожно-транспортного происшествия; справку о ДПТ, поскольку
она не подтверждает механизм образования повреждений, обнаруженных на тенте его
автомобиля, от козырька магазина. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его
показаниям и показаниям свидетеля К*** Е.В. Судебное разбирательство считает
неполным и необъективным. Просит отменить постановление суда и прекратить в
отношении него производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда второй инстанции:
- Бузаев Д.Б. поддержал доводы своей жалобы. Давая пояснения
по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения, утверждал, что уехал с
места происшествия, поскольку считал непричастным себя к повреждению
металлического козырька магазина;
- М*** О.Д., защищая интересы Бузаева Д.В., просила
прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с
его малозначительностью и представила в суд документы, свидетельствующие о
возмещении Бузаевым материального ущерба, причиненного магазину.
Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения
жалобы Бузаева не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В
соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением признается
оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно
пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Что
касается утверждений Бузаева об
отсутствии дорожно-транспортного происшествия, то они были предметом
проверки в судебном заседании и признаны судьей несостоятельными.
Факт
оставления *** 2011 года водителем автомобиля Бузаевым места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой
места совершения административного правонарушения (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии
(л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12); показаниями свидетеля
Ж*** Л.М., оцененными судьей районного суда в совокупности с другими
материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В
частности, свидетель Ж*** подтвердила в судебном заседании, что она находилась
в помещении магазина, когда услышала шум и увидела в окно автомобиль марки Г***
с тентом синего цвета. Она сразу вышла из магазина и увидела данный автомобиль,
который стоял недалеко от козырька магазина. Рядом с автомобилем лежал лист
профнастила козырька магазина, а часть других листов профнастила козырька была
повреждена. Причем ранее указанных повреждений на козырьке магазина не
было. Визуально было видно, что верхний
край кузова автомобиля выше нижнего края козырька. Она предложила водителю
данного автомобиля Бузаеву вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, но Бузаев
уехал с места происшествия.
Показания
Ж*** подтверждается протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра автомобиля
Г*** с государственным регистрационным знаком ***.
Давая
оценку показаниям свидетеля К*** в части того, что, находясь в салоне
автомобиля под управлением Бузаева, он не слышал звуков наезда автомобиля на профнастил козырька магазина, суд
обоснованно признал их недостоверными, поскольку данные показания опровергаются
совокупностью других доказательств и противоречат установленным в суде
обстоятельствам совершенного правонарушения.
С
учетом оценки совокупности указанных доказательств суд правильно признал
необоснованными утверждения Бузаева об отсутствии дорожно-транспортного
происшествия с его участием.
Ссылки Бузаева в жалобе на то, что схема
дорожно-транспортного происшествия и акт осмотра его автомобиля составлены спустя
значительное время после осмотра места
происшествия, не ставят под сомнение правильность установленных
обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя Бузаева и не могут служить основанием для
исключения указанных документов из числа допустимых доказательств.
Согласно п.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых
предусмотрено только в случаях, предусмотренных главой 27 указанного кодекса.
Составление схемы места совершения административного
правонарушения не входит в перечень мер, обеспечивающих производство по делу об
административном правонарушении, в которых участие понятых обязательно, в связи
с чем, отсутствие подписи понятого в такой схеме не может служить основанием
для исключения её из числа допустимых доказательств.
Судьей были исследованы и оценены
все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения
данного дела.
Давая оценку показаниям свидетеля
К***, допрошенного в суде по ходатайству К***, судья обоснованно отнесся к ним
критически, расценив их стремление помочь своему знакомому К***.
С учетом изложенного,
инкриминируемые К*** деяния, связанные с оставлением места
дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27
КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Бузаеву назначено в соответствии с требованиями
ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного им правонарушения, его
личности, а также других обстоятельств, влияющих на административную
ответственность, и является справедливым. Суд надлежащим образом учел все
указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения Бузаеву наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами. Назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру
совершенного административного
правонарушения и являются справедливыми.
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении Бузаева проведено в соответствии с
требованиями ст.29.7 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих
отмену постановления судьи районного
суда, по делу не допущено.
Таким
образом, по делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного
решения по доводам жалобы Бузаева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8
КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2012 года в отношении Бузаева Д*** Б***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья