УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-240/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
февраля 2012 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.,
с участием секретаря
судебного заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 08 февраля 2012 года кассационную жалобу
осуждённого Романова А.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 16 декабря 2011 года, которым
РОМАНОВ А*** В***, ранее
судимый:
1) 01
июня 2004 года Сурским районным судом Ульяновской области по части первой
статьи 228, части первой статьи 226, части третьей статьи 158, части третьей
статьи 158 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы
сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима; освобожден 16 сентября 2008 года по отбытии срока;
2) 16 июня 2011 года Димитровградским городским
судом Ульяновской области по части первой статьи 228 УК РФ к одному году
исправительных работ; постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 15 сентября 2011 года исправительные работы заменены лишением
свободы на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с исчислением срока их отбывания с 15 сентября 2011 года;
3) 06 октября 2011 года тем же судом по части
второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании статьи
70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на три года и один месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с
06 октября 2011 года, наказание
не отбыто;
осужден по части
второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
сроком на три года и два месяца.
На
основании части пятой статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором
от 06 октября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на три года и пять месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения в отношении Романова А.В. изменена на заключение под стражу. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 06 октября 2011 года. Зачтено в срок отбывания
наказания Романову А.В. время его задержания
с 14 сентября 2011 года по 15 сентября
2011 года.
Решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Степановой Н.Н. и прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной
жалобе осужденный Романов А.В., не оспаривая обоснованность его осуждения,
просит изменить приговор в части назначенного наказания. Просит учесть его
состояние здоровья. Он перенес инфаркт, нуждается в наблюдении врачей и
необходимо принимать медицинские препараты.
На заседании
судебной коллегии адвокат Степанова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов
кассационной жалобы и просил оставить приговор суда без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы,
находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Как правильно
установлено приговором суда, в Мелекесском районе Ульяновской области *** 2011
года, около *** час. *** мин., Романов А.В. незаконно, без цели
сбыта, приобрёл наркотическое средство канабис (марихуану) в особо крупном
размере, массой 672 г, Данное средство он приобрёл на участке местности,
расположенном в *** метрах от автодороги г. Димитровград - г. Тольятти в *** км
севернее п. ***, сорвав листья и верхушечные части конопли, являющейся
наркосодержащим растением. В этот же день в *** час. *** мин. Романов А.В. был
задержан и в ходе осмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое
средство.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования.
Судом установлено,
что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и
осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная. Сторонами она не оспаривается.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что
касается наказания, то суд назначил осужденному наказание с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его
исправление. При этом суд правильно указал, что Романов А.В. вину признал,
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, состояние
его здоровья.
Вместе с
тем судом учтено, что Романов А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к
административной ответственности, характеризуется отрицательно. Кроме того,
имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. Поэтому
вышеизложенное не позволяет согласиться с доводом жалобы о несправедливости наказания.
Напротив, суд в полной мере учел всю совокупность обстоятельств и назначил
Романову А.В. справедливое наказание, соразмерное содеянному. Тем самым оснований
для его смягчения не имеется.
Учитывая изложенные
обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд правильно указал, что
оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года в
отношении РОМАНОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: