УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-365\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Камаловой Е.Я.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фёдорова К*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федорова К*** В*** к открытому акционерному
обществу «Российские железные дороги» о
признании уведомления незаконным, обязании произвести перерасчет заработной
платы отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Федорова
К.В., его представителя – Павловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фёдоров К.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании уведомления об
изменении существенных условий труда незаконным, перерасчете заработной платы.
В обоснование иска указал, что с 2004
года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 01.07.2008 он был переведен на должность м*** тепловоза
квалификации 11 разряда с оплатой по данному разряду 120,50 руб. в час.
01.07.2010 ответчик вручил ему уведомление об изменении условий труда в связи с
реорганизацией предприятия, предложил должность м*** тепловоза с окладом 108
руб. 77 коп., что соответствует квалификации 10 разряда. С 01.09.2010 ответчик стал оплачивать его работу по
тарифной сетке, соответствующей 10 разряду. Полагал, что уведомление об оплате
его работы по пониженной тарифной ставке является незаконным, просил обязать
ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2010 по день обращения в суд согласно тарифной
ставке 11 разряда.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фёдоров К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении его требований в связи с
пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что
данный срок им не пропущен, поскольку
он был вынужден написать заявление о переводе на должность машиниста тепловоза
10 разряда, в противном случае был бы уволен
на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. После
перевода на указанную должность никаких изменений его обязанностей не
произошло, дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на
должность машиниста 10 разряда он не пописывал, с соответствующим приказом его
не знакомили. Полагая, что действия работодателя являются незаконными, он
неоднократно, но безрезультатно пытался выяснить, на каком основании оплата его
труда производится по 10 тарифному разряду. Только после его обращения в суд с
иском к работодателю ответчиком были представлены документы, подтверждающие его
перевод.
Дело рассмотрено в отсутствии ОАО «РЖД», извещенного о
времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании Федоров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании
представитель Федорова К.В. – Павлова Е.И. доводы жалобы поддержала,
пояснила, что суд, не рассматривая спор по существу, отказал в удовлетворении
требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска срока
обращения в суд. При этом суд не исследовал материалы дела перед удалением в
совещательную комнату. Полагает, что, поскольку
работодатель не знакомил Федорова
К.В. с приказом об изменении условий труда и не заключал с ним дополнительного
соглашения к трудовому договору, основания для исчисления срока обращения в суд с 10.07.2010 отсутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Федоров К.В. с 02.04.2004 работал в
Локомотивном депо Ульяновского структурного подразделения Ульяновского
отделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»
в должности помощника м***.
01.07.2008 он
переведен на должность м*** тепловоза 11 разряда.
В соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 02.04.2010 и
приказом начальника Куйбышевской железной дороги от 29.04.2010 создана Дирекция
тяги – структурное подразделение Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО
«РЖД», в состав которого в качестве структурного подразделения вошло
эксплуатационное локомотивное депо - Ульяновск.
01.08.2010 Федорову К.В. вручено уведомление о том, что в
связи с реорганизацией предприятия и изменением штатного расписания ему
предлагается должность м*** тепловоза с тарифной ставкой 108,77 руб., что
соответствовало 10 разряду.
Истец согласился с переводом на данную должность, о чем
свидетельствует его заявление от
01.07.2010.
С указанного времени Федоров К.В.получает заработную
плату исходя из тарифной ставки 10
разряда, однако в суд по вопросу изменения размера его оплаты обратился только
05.12.2011.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении
срока данности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу о пропуске
Федоровым К.В. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав,
в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Уважительных причин пропуска срока Федоров К.В. суду не представил.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Федоровым К.В. в апелляционной жалобе
относительно вынужденности написания им заявления о согласии на перевод на
нижеоплачиваемую должность не подтверждены какими-либо доказательствами.
То обстоятельство, что им не был подписан приказ о переводе
и дополнительное соглашение о размере оплаты, на правильность выводов суда не
влияет, так как, начиная с 01.09.2010, он получал заработную плату в ином
размере, то есть достоверно знал о произведенном работодателем изменении
условий его трудового договора, однако в
суд обратился только через год.
Ссылка представителя истца о нарушении судом норм
процессуального законодательства опровергаются протоколом судебного заседания
от 27 декабря 2011 года, согласно которому суд исследовал материалы дела перед
удалением в совещательную комнату.
Таким образом, материальный и процессуальный закон применены
судом правильно, в силу чего решение
отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
декабря 2011 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Фёдорова К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи