УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело
№ 22-180/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Черненко С.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06
декабря 2011 года, которым
ГРАЧЕВУ Н*** ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление адвоката Черненко
С.В. и также прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Грачева
Н.П. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Черненко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить. Автор жалобы указывает на исправление осужденного. Грачев Н.П.
впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном
раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, переведен
на облегченные условия содержания, иск погасил полностью, кроме того Грачев
Н.П. имеет преклонный возраст. Также автор жалобы указывает, что наличие или
отсутствие взыскания не может служить ни препятствием, не основанием к
условно-досрочному освобождению осужденного.
На заседании судебной коллегии адвокат Черненко С.В. полностью поддержал
доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения,
а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной
жалобы, заслушав выступления указанных лиц, находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Грачев Н.П. был осуждён
приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2008
года по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
По отбытии 1/2 части назначенного срока наказания он
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя
тем, что доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения ***
поддержала ходатайство Грачева Н.П.
Рассмотрев ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении, заслушав мнение сторон, суд принял обоснованное
решение об отказе в его удовлетворении.
Из представленных материалов дела видно, что за
время отбывания наказания Грачев Н.П. действительно поощрялся неоднократно. Однако
он допускал нарушения и был дважды подвергнут наказанию за нарушение правил
порядка отбывания наказания. Хотя на настоящий момент взыскания сняты и
погашены, однако сам факт их наличия свидетельствует о неустойчивости поведения
осужденного, что вызывает
обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать
правонарушения. Данное обстоятельство не позволяет сделать уверенный вывод о его
исправлении. При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие поощрений
само по себе, без учета других объективных данных об отношении осужденного к
порядку отбывания наказания, к совершенным им преступлениям, не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии с
требованием закона, суд, обсуждая вопрос об условно-досрочном освобождении
осужденного, должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и что он не
совершит каких-либо новых правонарушений. Поскольку по настоящему же делу суд
признал, что нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного
освобождения не совершит новых правонарушений, в том числе и преступлений, то на
настоящий момент вывод об исправлении осуждённого является преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также норм
Конституции Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение
постановления, по делу не допущено. Постановление суда достаточно подробно и
убедительно мотивировано, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в
кассационной жалобе адвоката.
Руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда города Ульяновска от 06
декабря 2011 года в отношении ГРАЧЕВА Н*** П*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: