УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                          Дело №7-21/2012

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         09 февраля 2012 года

 

Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием: инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” П*** А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года жалобу П*** А.Г. на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***”  П*** А.Г. от 29 ноября 2011 года в отношении

ЗАЙНЕТДИНОВА  И***  А***,

***

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Д***” П*** А.Г. от 29 ноября 2011 года Зайнетдинов признан виновным в том, что в 23 часа 15 минут *** 2011 года, управляя автомобилем М*** с государственным регистрационным знаком *** на 30 км дороги г.Д*** – г.Т***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилями “Х***” с государственным регистрационным знаком *** и В*** с государственным регистрационным знаком ***.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайнетдинова принято вышеуказанное решение.

 

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, П*** А.Г. ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, полагая, что сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля М*** Зайнетдинов нарушил п.9.10 ПДД, поскольку имел возможность объехать по встречной полосе движения автомобили “Х***”  и В***, которые создавали препятствие для движения автомобилю М*** на полосе его движения. Водители автомобилей “Х***” и В*** приняли меры для предупреждения  водителей других транспортных средств о наличии опасности для движения на указанном участке дороги. Вместе с тем, давая оценку показаниям Зайнетдинова, считает, что указанный водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

 

В судебном заседании суда второй инстанции П*** А.Г. поддержал свою жалобу. Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, считал, что водитель Зайнетдинов нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку имел возможность совершить маневр объезда автомобилей, стоявших на  полосе его движения, в случае, если бы он выбрал скорость движения с учетом погодных условий и своевременно применил меры к снижению скорости. 

 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы П*** А.Г., считаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года в отношении Зайнетдинова не имеется по следующим основаниям.

 

Из показаний в суде участников дорожно-транспортного происшествия Зайнетдинова, Ж***, С***, И*** следует, что водитель автомобиля “Х***” Ж*** вытаскивал из кювета с помощью буксировочного троса автомобиль В*** под управлением С***. При этом автомобиль “Х***” двигался по встречной полосе движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль “Х***” стоял под углом практически на середине проезжей части дороги, а автомобиль ВАЗ находился на буксирном тросе на правой обочине по направлению движения автомобиля М*** под управлением Зайнетдинова. С учетом темного времени суток (23 часа) и снежной метели видимость на дороге составляла 70-100 метров. Водитель автомобиля М*** несвоевременно обнаружил автомобиль “Х***” на полосе своего движения, в результате чего поздно принял меры к остановке своего автомобиля, совершив столкновение с указанными выше автомобилями.

Кроме того, водитель Зайнетдинов подтвердил в судебном заседаний, что по свету фар автомобиля “Х***” полагал, что данный автомобиль находится на полосе своего движения, в связи с чем, применил торможение своего автомобиля с поворотом на правую обочину после того, как обнаружил опасность на полосе своего движения.

Указанные обстоятельства не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям инспекторов ГИБДД П*** и Л***.  

С учетом оценки исследованных в суде доказательств, судьей правильно установлено, что в действиях водителя Зайнетдинова отсутствует нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Ссылка П*** в жалобе на то, что установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии в действиях водителя нарушения п.10.1 Правил дорожного движения не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку указанное нарушение правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы П*** в части того, что водитель Зайнетдинов, в случае своевременного принятия мер к торможению путем блокировки колес, имел техническую возможность совершить маневр объезда указанных автомобилей по полосе встречного движения, не связаны с инкриминированным Зайнетдинову нарушением п.9.10 Правил дорожного движения. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы инспектора ГИБДД П*** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Зайнетдинова И*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО УВД России “Д***” П*** А.Г. – без удовлетворения.

 

Судья