УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Короткова
Ю.Ю.
Дело-33-394 /2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 09 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ховриной О***
С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ховриной О*** С*** к Ховриной Н*** В*** о признании утратившей права пользования
жилым помещением по адресу: город У***, улица К***, дом ***, квартира ***,
расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Ховриной О.С. - Хабибулина Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ховрина О.С.
обратилась в суд с иском к Ховриной Н.В.
о расторжении договора социального найма жилого помещения – квартиры,
находящейся по адресу: г.У***, ул. К***, ***, снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному
адресу.
Требования
мотивированы тем, что она (истица) в данной квартире проживает с 1996 года.
Вместе с ней зарегистрирован и проживает
ее несовершеннолетний сын Х*** И*** В***, *** г.р. На протяжении всего времени
проживания в квартире ею исполняются обязанности нанимателя и основного
квартиросъемщика данного жилого помещения, она единолично оплачивает
коммунальные услуги, производит текущий и капитальный ремонт помещения.
Ответчица с 1996 года в спорной квартире
не проживает, так как добровольно выехала из неё для постоянного проживания с
мужем в квартире по адресу: г. У***, ул. М***, ***. В спорной квартире личных вещей
и какого-либо другого имущества ответчицы не имеется. Полагает, что Ховрина
Н.В. добровольно расторгла договор найма спорного жилого помещения, что в силу
ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ дает основание для признания её утратившей
право проживания в спорной квартире и расторжения с ней договора найма.
Уточнив исковые
требования, истица Ховрина О.С. просила суд признать Ховрину Н.В. утратившей
право пользования жилым помещением по адресу: г.У***, ул. К***, ***, расторгнуть
с ней договор найма жилого помещения,
указать, что решение суда является
основанием для снятия с регистрационного учета ответчицы по указанному адресу.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Ховрина О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его
незаконным и необоснованным.
В жалобе указывает,
что по делу было установлено, что ответчица, выехав из спорной квартиры,
вступила в брак и проживает со своей семьей по адресу : г.У***, ул.М***, ***.
1\3 доля указанной квартиры принадлежит ей на праве собственности, 2\3 других
доли принадлежат её мужу. Выезд ответчицы из квартиры носит постоянный
характер, что в силу положений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ № 14 от
02.07.2009 г.» давало суду основание для удовлетворения заявленного иска. Судом
не было принято во внимание, что
ответчицей не было доказано, что она
несет бремя содержания данной квартиры и оплачивает предоставляемые
коммунальные услуги.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы
дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела
следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная
по адресу: г.У***, ул. К***, ***.
Указанная квартира
на основании ордера от 10 апреля 1985 года была предоставлена Ховриной Н.В.
(ответчице по делу) по договору социального найма на состав семьи два человека:
она и сын Х*** В.В.
Истица Ховрина О.С.
в квартире была прописана с 1996 года после вступления в зарегистрированный
брак с Х*** В.В.
В 1998 году в жилое
помещение был прописан сын Ховриных В.В. и О.С. – Х*** И***, *** года рождения.
Брак между Х*** В.В.
и Ховриной О.С. был расторгнут в 2000 году.
*** года Х*** В.В.
умер.
На момент
рассмотрения настоящего дела в квартире зарегистрированы: Ховрина Н.В., ее
бывшая сноха – Ховрина О.С., внук Х*** И***, *** г. р.
Требования Ховриной
О.С. о расторжении договора найма
спорного жилого помещения с Ховриной Н.В. основаны на длительном непроживании
ответчицы в квартире и её выезде на
другое постоянное место жительства.
Статьей 83 Жилищного
Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым
со дня выезда.
В пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не
носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель,
члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора
социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части
3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Отсутствие же у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,
в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о
таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для
признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору
социального найма необходимо установить не только факт выезда и него, но
отсутствие препятствий в проживании в нем.
Правильно
определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив
представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что
оснований для признания Ховриной Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой не
имеется.
Собранными
по делу доказательствами подтверждено, что еще с 2001 года между Ховриной Н.В. и Ховриной О.С. сложились
неприязненные отношения, в том числе, и в связи с недостижением соглашения по
пользованию спорным жилым помещением.
Об
этом свидетельствует возникший между ними в 2001 году спор в Засвияжском
районном суде г.Ульяновска по установлению порядка пользования квартирой.
Достигнутое
в ходе рассмотрения дела мировое соглашение исполнено его сторонами не было.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2001 г. был оставлен без
рассмотрения иск Ховриной Н.В. к Ховриной О.С. о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда.
Из содержания
данного определения следует, что исковые требования основаны на том, что
ответчица, пользуясь свободным доступом в квартиру, вывезла вещи, принадлежащие
Ховриной Н.В. и ее сыну.
В августе 2002 г. на
заявление Ховриной Н.В. по поводу установления порядка общения с внуком, истица
давала в отделе образования Засвияжского района г. Ульяновска письменные
объяснения, в которых указывала, что отношения с Ховриной Н.В., после смерти ее
сына, носили конфликтный характер. Ховрина Н.В. неоднократно угрожала ей,
обвиняла её в смерти сына.
10.02.2003 г.
Ховрина Н.В. обращалась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к
Ховриной О.С. об установлении порядка общения
с внуком И***.
В 2007 г. Ховрина
Н.В. обращалась в Засвияжский суд г.Ульяновска с иском к Ховриной О.С. о
вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым
помещением.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.01.2007 г. иск Ховриной Н.В.
был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ховриной О.С. к Ховриной
Н.В. о расторжении договора найма жилого помещения было отказано.
Вынесенным по делу
решением суда было подтверждено, что непроживание Ховриной Н.В. в спорной
квартире носило вынужденный характер, связано с крайне неприязненными
отношениями с Ховриной О.С., сложившимися после смерти Х*** В.В.
Решение суда о
вселении Ховриной Н.В. было исполнено лишь
в принудительном порядке с
привлечением службы судебных приставов- исполнителей.
Указанные
выше обстоятельства, как правильно указал суд в решении, бесспорно
свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами по делу,
что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ховриной О.С.
Доводы,
приведенные Ховриной О.С. в кассационной жалобе, основанием для отмены
постановленного по делу решения суда являться не могут, поскольку об обратном
не свидетельствуют.
Судом правомерно
отражено в решении, что доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела отношения
между Ховриной О.С. и Ховриной Н.В. изменились, представлено не было.
Сами истица и
ответчица в своих пояснениях не отрицают, что неприязненные отношения между
ними сохраняются по настоящее время.
Об этом
свидетельствует обращение Ховриной Н.В. в 2011 году в полицию с заявлением по поводу жестокого
обращения истицы и её отца по отношению к внуку Ивану.
Ссылка истицы в
жалобе на наличие у Ховриной Н.В. в собственности 1/3 доли квартиры по адресу:
г.У***, ул.М***, ***, основанием для отмены обжалуемого решения не является,
поскольку приобретение гражданином жилья в собственность, безусловным
основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения служить не может.
Указание в жалобе на
невнесение ответчицей платы за наем жилья и предоставление коммунальных услуг
во внимание быть принято не может, поскольку Ховрина О.С., полагая, что
ответчица должна исполнять обязанности по договору социального найма, в августе 2011 года обращалась к мировому судье с иском о
взыскании с Ховриной Н.В. понесенных
расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2008 г. по
июль 2011 г.
По указанному
гражданскому делу Ховрина Н.В. заявленные исковые требования признала в полном
объеме, что подтверждает, что она не отказывалась от права на спорное жилое
помещение.
Пояснения представителя
Ховриной О.С. – Хабибуллина Р.Р. о том, что в настоящее время ответчица вновь
не производит оплату за наем жилья и предоставление коммунальных услуг, основанием
для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку само по себе
указанное обстоятельство основанием для расторжения договора социального найма
служить не может.
Судебная коллегия
находит постановленное по делу решение законным и обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ховриной О*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи