УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-497/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
февраля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Трифоновой Т.П.
при секретаре
Мпоршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вражкина А*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Вражкина А*** П*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о
взыскании в его пользу с Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области сумм ежемесячного
возмещения вреда здоровью в размере
16 351 руб. 95 коп. начиная с 21 мая 2011года на период установления инвалидности с
последующей индексацией указанной суммы
в соответствии с действующим законодательством – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения истца Вражкина А.П., представителя истца Репиной
Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой
Н.Н., считающей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вражкин А.П.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (далее
– УМВД России по Ульяновской области) о
взыскании сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью.
Исковые требования
мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 21.01.1993 по 20.05.2011, был уволен
согласно Приказу УВД по Ульяновской области № 213 л/с от 17.05.2011 по пункту
«з» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). На
момент увольнения истец занимал должность начальника боевого отделения №***
отряда милиции специального назначения УВД по Ульяновской области, специальное
звание - подполковник милиции. Согласно
акту ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» №
1285 от 04.07.2011 Вражкину А.П. определена *** группа инвалидности с причиной
инвалидности – военная травма, по заключению ФГУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» от 17.08.2011 истцу
установлено 40% утраты трудоспособности. УМВД России по Ульяновской области отказало ему в выплате
ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью. Считает данный отказ незаконным,
противоречащим положениям ст.1085 ГК РФ. Просил суд обязать УМВД России по
Ульяновской области назначить ему
ежемесячно сумму в возмещение вреда здоровью в размере 16 351,95 руб., начиная
с 21.05.2011 на весь период установления инвалидности с последующей
индексацией указанной суммы в
соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Вражкин А.П. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении. Полагает, что право
сотрудников органов внутренних дел на
возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве
дополнительной гарантии пострадавшим сотрудникам ежемесячной компенсации за
причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального
законодательства, не зависит от наличия общих оснований наступления
гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на Постановление Конституционного
Суда РФ от 26.12.2002 №17-П, полагает, что условия возмещения вреда для него
должны быть не хуже по сравнению с другими категориями лиц. Считает, что статья
1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме
возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении
служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности
государственных органов как причинителей этого вреда.
В соответствии с
Федеральным законом №353- ФЗ от 09.12.2010 года дело рассматривается по
правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Вражкин А.П.
проходил службу в органах внутренних дел с 21.01.1993 по 20.05.2011. Во время служебных командировок в 1995
году и в 2009 году истец получил травмы, эти травмы и их последствия исключают
возможность прохождения истцом службы в
органах внутренних дел. 20 мая 2011 года Вражкин А.П. уволен из органов
внутренних дел по пункту «з» части первой статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел(по ограниченному состоянию здоровья). Заключением МСЭ
истцу установлена *** группа инвалидности, причина - военная травма (справка серия
МСЭ-2011 №24*** от 08 июля 2011 года). Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2006 № 07***
от 17.08.2012 Вражкину А.П. установлена степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 40 процентов на период с 17.08.2011 до 01.09.2012
года.
21 мая 2011 года Вражкину А.П. назначена
пенсия по выслуге лет. С июля 2011 года Вражкину А. П. к пенсии за выслугу лет
начисляется надбавка в соответствии с п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей». С 01.01.2012 надбавка выплачивается
в размере 5562 руб. 45 коп. в месяц.
Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской
Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в
статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на
различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации,
устанавливается одна пенсия по выбору.
В соответствии с
частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1
«О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в
случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в
связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в
размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье
основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств
организаций, заключивших с милицией договоры.
Согласно правовой
позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 15 июля 2009 года № 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона
Российской Федерации «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой
установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную
социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками
гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом
часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признана не
противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему
конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского
кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством
денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного
увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной
деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Порядок выплаты
ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о
порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу
сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом
Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года№ 805.
Пунктом 21 названной
Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с
телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с
осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и
ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни
или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения),
сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его
здоровью.
Таким образом, из
вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской
Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм
возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской
Федерации «О милиции» является не только причинение увечья сотруднику при
исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего
прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье
основаниям, то есть по инвалидности.
Кроме того, надлежит
учитывать, что в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,
вступившим в силу с 1 марта 2011 года (Закон Российской Федерации «О милиции»
утратил свое действие), также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в
которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в
случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных
обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность
дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату
трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на
день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по
инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных
лиц.
При таких
обстоятельствах, вывод суда об обоснованности отказа в выплате ежемесячной
денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с
осуществлением служебной деятельности, лицу, которому назначена пенсия за
выслугу лет, а не пенсия по инвалидности, соответствует положениям
вышеприведенного законодательства. В связи с этим отказ УМВД России по Ульяновской
области в назначении Вражкину А.П.
ежемесячных выплат сумм возмещения вреда здоровью в период получения
пенсии за выслугу лет является правомерным.
Следовательно, вывод
суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу ежемесячной
выплаты сумм денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43
Федерального закона «О полиции» является законным и обоснованным.
Ссылка Вражкина А.П.
на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002
года №17-П не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции,
а также законности принятого по делу решения.
Верховный Суд
России, рассматривая дело о признании недействительными пунктов 1, 6 и 21
Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения
увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного
имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в решении от 29
августа 2000 года №ГКПИ00-784 пришел к выводу о том, что отсутствие в пункте 21
указания о других видах пенсии, не подлежащих зачету при возмещении вреда, не
дает оснований для признания его незаконным. При этом приведенные выводы не
противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П по делу о проверке
конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О
милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения Ленинского районного суда.
Доводы, изложенные
Вражкиным А.П. в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных
судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то
состоявшееся по делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15
декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вражкина А*** П***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи