УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-408/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Фоминой В.А.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гордеевой А***
А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гордеевой А*** А*** к Гордеевой И*** А*** о выселении
из жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя
Гордеевой А.А. – адвоката Лагойды И.А., пояснения представителя Гордеева А.Г. –
Гордеевой Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н. о
законности и обоснованности решения суда,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гордеева А.А. обратилась в суд с иском к Гордеевой
И.А. о выселении из квартиры без
предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование
исковых требований указала, что она и её отец Гордеев А.Г. являются собственниками
в равных долях (по ½ доле каждый) однокомнатной квартиры по адресу: пр.
Т***, ***-*** в г.Ульяновске. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 августа 2010 года в квартиру вселена ответчица, ранее лишенная в
отношении неё родительских прав.
Членами её с отцом семьи она не является, поскольку брак между
ответчицей и Гордеевым А.Г. расторгнут. В настоящее время ответчица
заселилась в квартиру, устроила в квартире притон, сменила замки, выгнала её из квартиры и
препятствует её проживанию в квартире. Ответчица ведет антиобщественный образ
жизни, что постоянно фиксируется участковым инспектором. В опорном пункте
имеются сведения о ее поведении, о постоянном нахождении в квартире посторонних
мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Ответчица неоднократно
предупреждалась как ею, так и отцом, и участковым
инспектором о прекращении пьянства, нарушении общественного порядка, приведении
квартиры в нормальный вид (квартира захламлена, сантехника испорчена, в
квартире стоит гнилостный запах), о недопустимости создания препятствий
собственникам жилого помещения в
пользовании квартирой. Однако она
продолжает пьянствовать, разрушать
квартиру, еженедельно менять сожителей, которых
заселяет в квартиру. Совместное проживание с ответчицей в одной квартире
невозможно.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Гордеева А.А. не соглашается с решением суда. В обоснование доводов
жалобы приводит те же доводы, которые заявлялись ею в исковом заявлении.
В заседании судебной
коллегии представитель Гордеевой А.А. – адвокат Лагойда И.А. поддержала доводы
кассационной жалобы. При этом просила суд предупредить ответчицу о
необходимости изменения своего поведения и возможности выселения при
продолжении противоправного поведения, если суд не сочтет возможным отменить
решение суда первой инстанции и выселить ответчицу из квартиры.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Гордеева А.А. и её отец Гордеев А.Г. являются
сособственниками в равных долях однокомнатной
квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект Т***, ***-*** на основании
решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
августа 2009 года (в порядке приватизации). Гордеева И.А. – мать истицы,
от участия в приватизации квартиры отказалась. Собственники квартиры, а также
ответчица Гордеева И.А. зарегистрированы в указанной квартире. Фактически в
квартире проживает одна ответчица.
04 сентября 2003 года
брак между Гордеевым А.Г. и Гордеевой
И.А. прекращен на основании
решения суда.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2008 года Гордеева И.А. лишена родительских прав в
отношении несовершеннолетней дочери А***, *** *** 1992 года рождения.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2010 года Гордеева И.А. вселена в квартиру № *** дома №
*** по пр.Т*** в г.Ульяновске.
В соответствии с ч.
1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его
семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают
права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым
помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя
и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные
нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе
назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих
нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним
члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения,
виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц
выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или)
проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без
предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1
статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение
является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта
систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или)
членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме
(устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти
нарушения не устранили.
Согласно имеющимся
в материалах дела доказательствам
Гордеева И.А. привлекалась к административной ответственности 12 октября
2010 года и 19 сентября 2011 года по
ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).
Вместе с тем факты привлечения её к административной ответственности за
появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения сами по себе
не свидетельствуют о том, что ответчица используют жилое помещение не по
назначению, систематически нарушает права и законные интересы собственников и
соседей по квартире.
На
диспансерном наблюдении в Ульяновской
областной клинической наркологической больнице ответчица не состоит. В период с
18 марта 2010 года по 14 мая 2010 года
ответчица проходила курс
реабилитации от наркотической и алкогольной
зависимости в восстановительном
реабилитационном центре «Преображение России», официально нигде не работает.
Имеющие в
материалах дела фотоснимки, подтверждающие факт нахождения ответчицы в квартире
в состоянии алкогольного опьянения,
а также нахождение в квартире
посторонних мужчин, распивающих спиртные напитки, относятся к 2010г.
Допрошенная в ходе
рассмотрения дела свидетель П*** Н.А. непосредственно в квартире, где проживает
ответчица, не была. Свидетель пояснила, что неоднократно видела ответчицу на
улице в состоянии алкогольного опьянения в компании мужчин, также находящихся в состоянии алкогольного
опьянения. О невозможности совместного проживания с ответчицей знает со слов Г***
Т.Д.
Аналогичные
пояснения дала допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель М*** Т.П.
Свидетель Б***
Г.Д. – заместитель начальника ОП №2 по Заволжскому р-ну г.Ульяновска в ходе
рассмотрения дела также отрицательно характеризовала ответчицу. Знакома с ней с
2005г., поскольку работала начальником инспекции по делам
несовершеннолетних. Вместе с тем в
течение 2010-2011г. в квартире, где проживает ответчица, не была. В 2011г.
несколько раз видела её в состоянии алкогольного опьянения на улице.
В ходе
рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный П***
С.Ю., который подтвердил, что ответчица в компании посторонних мужчин распивает
спиртные напитки у себя дома. Соседи недовольны её образом жизни. Он, как
участковый неоднократно выходил по домашнему адресу ответчицы, проводил с ней
профилактические беседы, предупреждал о необходимости изменения своего
поведения и возможном выселении за невозможностью совместного проживания с ней
собственников квартиры. Квартира поставлена на учете в полиции как притон. По месту жительства характеризуется
отрицательно.
Вместе с тем в
ходе рассмотрения дела не были представлены сведения об официальных обращениях
Гордеевой А.А., её отца или соседей по дому в органы полиции по факту
неправомерного поведения Гордеевой И.А. в быту.
Не было представлено достаточных доказательств того, что Гордеева И.А.
привела квартиру в антисанитарное состояние, её противоправное поведение в быту
носит систематический характер. Также суду не было представлено достаточных
доказательств того, что собственники квартиры предупреждали Гордееву И.А. о
необходимости изменения своего поведения в быту, однако после этого Гордеева
И.А. продолжает свои противоправные
действия.
Учитывая, что
выселение из квартиры без предоставления другого жилого помещения является
крайней мерой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Гордеевой А.А. о выселении Гордеевой И.А. из-за недостаточности
представленных суду доказательств.
Предупреждение нарушителя судом о
необходимости устранения нарушений жилищных прав наймодателя и других
заинтересованных лиц действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Гордеевой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: