УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело-33- 451/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ревы А*** К***
на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 07
декабря 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Реве А*** К*** к ООО
«Старатели-Новоспасское» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности
по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при
прекращении трудового договора с руководителем, пособия по временной
нетрудоспособности, процентов за нарушение срока выплаты, неполученного заработка, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Ревы А.К. – Алферовой А.Б.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО
«Старатели-Новоспасское» - Лешиной О.А. и Щедрова М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рева А.К. обратился в суд
с иском к ООО «Старатели-Новоспасское» об изменении даты увольнения,
взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем, пособия
по временной нетрудоспособности, процентов за нарушение срока выплаты неполученного заработка, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.04.2010 работал
генеральным директором ООО «Старатели-Новоспасское», с ним был заключен
трудовой договор. 03.12.2010 состоялось
решение общего собрания учредителей ООО «Старатели-Новоспасское» о переизбрании
директора общества, которое было им обжаловано в судебном порядке. Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 применена обеспечительная
мера в виде приостановления действия указанного решения, в том числе в части
досрочного прекращения его полномочий, как директора общества, и назначении на
должность Н*** Д.В. С момента принятия данной обеспечительной меры и до
08.06.2011 (перехода предприятия в
управление Н*** Д.В.) он продолжал выполнять обязанности директора общества. С
07.06.2011 по 02.09.2011 находился на
больничном, 02.09.2011 направил в общество заявление о расторжении с ним
трудового договора с 05.09.2011. В ответ на свое заявление в октябре 2011 года
получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении с 03.12.2010. Считая
внесение такой записи незаконным, просил изменить дату его увольнения на 05.09.2011,
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май и июнь 2011 года
в сумме 109 523,81 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме
260 120,76 руб., компенсацию за неиспользованные основные и дополнительные
отпуска в сумме 262 857 руб., компенсацию в связи с досрочным расторжением
трудового договора в размере 36 окладов в сумме 3 312 000 руб., проценты
за задержку указанных выплат по состоянию на 07.11.2011 в сумме 55 533,38 руб. и далее по день
фактического расчёта, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 12.09.2011 по 14.10.2011 в сумме 109 523,75 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Рева А.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о пропуске срока
на обращение в суд за защитой нарушенных прав не соответствуют представленным
сторонами доказательствам и действующему законодательству. Суд посчитал
доказанным тот факт, что ознакомление с приказом произведено 08.12.2010, приняв
в качестве доказательства в этой части акт об отказе в ознакомлении с приказом
об увольнении, составленный участниками общества, и их показания. При этом суд
не учел его доводы о подложности представленного документа и наличии
многочисленных противоречий в показаниях указанных свидетелей, необоснованно
отказал в назначении экспертизы с целью определения срока давности
изготовления акта от 08.12.2010.
Доказательства, представленные им в опровержение доводов ответчиков, судом
необоснованно отвергнуты, что свидетельствует о необъективности и
предвзятости судьи, рассматривающей
дело. Суд не учел, что согласно
определению Арбитражного суда Ульяновской области о принятии обеспечительных
мер он оставался директором общества до момента вступления судебного акта по
существу спора в законную силу, что имело место только в июне 2011 года. Об этом же свидетельствует запись о
регистрации нового директора в ЕГРЮЛ, которая произведена 28.06.2011. Суд не
учел имеющуюся судебную практику Верховного суда Российской Федерации,
согласно которой решение общего собрания участников общества о
переизбрании директора не является
документом, подтверждающим расторжение трудового договора, оно должно оформляться
соответствующим приказом в установленном трудовым законодательством порядке. То обстоятельство, что он в декабре
2010 года обращался в суд общей юрисдикции
с иском о восстановлении на работе, не имеет существенного значения для
рассмотрения настоящего спора, так как иск был ошибочным и вызван неправильным
толкованием им правовой природы протокола общего собрания участников общества.
В любом случае о наличии приказа об увольнении ему не было известно до сентября
2011 года, с ним его никто не знакомил,
а само знание работника об увольнении не может являться основанием для
применения срока исковой давности. Суд неправомерно отказал во взыскании
компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая до сентября 2011 года
находилась у ответчика.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО Старатели-Новоспасское» просит оставить решение суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с
Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу
рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации до 01.01.2012.
Дело рассмотрено в
отсутствии Ревы А.К., извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что на основании решения
участников ООО «Старатели-Новоспасское» от 09.04.2010 Рева А.К. избран
генеральным директором общества, с ним
заключен трудовой договор.
03.12.2010 общим
собранием участников ООО «Старатели-Новоспасское» принято решение о досрочном прекращении полномочий
генерального директора Рева А.К.,
расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст.278
Трудового кодекса Российской Федерации с 03.12.2010 и избрании на указанную
должность Н*** Д.В.
Не согласившись с
решением общего собрания, Рева А.К., являющийся также участником общества,
обжаловал его в арбитражном суде.
Одновременно с
обращением в арбитражный
суд (а именно 8.12.2010) Рева А.К. подал исковое заявление о
восстановлении на работе в суд общей юрисдикции, указывая на неправомерность
решения собрания участников от 03.12.2010.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от
09.12.2010 в целях обеспечения иска
действие решения общего собрания участников общества от 03.12.2010 о досрочном
прекращении полномочий Ревы А.К. было
приостановлено.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 исковые требования Ревы А.К. о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО
«Старатели-Новоспасское», оформленного протоколом № 2 от 03.12.2010, по всем
вопросам повестки дня оставлены без удовлетворения.
Определением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29.12.2010 исковое заявление
Ревы А.К. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой истца
в судебное заседание).
Следующее обращение
Ревы А.К. в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Старатели-Новоспасское» об
изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и других выплат,
полагающихся работнику при увольнении, имело место 01.11.2011.
Согласно ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом заявленного
ответчиком ходатайства о применении срока данности, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
выводу о пропуске Ревой А.К. срока на обращение в суд за защитой своих трудовых
прав, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 2 ст.
278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора.
Подпунктом 4 части 2
статьи 33 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах
с ограниченной ответственностью» установлено, что образование исполнительных
органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие
решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества
управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним
относится к компетенции общего собрания
участников общества.
Прекращение
трудового договора, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации,
оформляется приказом, с которым работник
должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о
прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или
работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении)
производится соответствующая запись. В
случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку
работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня
направления указанного уведомления работодатель освобождается от
ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что на основании решения общего собрания
участников ООО «Старатели-Новоспасское» 03.12.2010 был издан приказ о прекращении трудового договора
с Ревой А.К. по п.2 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации.
С данным приказом
Рева А.К. ознакомлен 08.12.2010, что подтверждено актом № 1
от 08.12.2010, согласно
которому истец в
присутствии Д*** И.Е., Щ*** М.С.,
К*** В.Е., Н*** Д.В. отказался от подписи в приказе об увольнении; пояснениями
указанных лиц, допрошенных в судебном заседании. Доводы Ревы А.К. о нахождении
08.12.2010 в течение всего дня в г.Ульяновске опровергнуты показаниями заместителя директора
общества по кадрам А*** Н.А., юристом общества М*** М.А.,
водителя Ч*** С.Н., а также фактом
личного обращения Ревы А.К. в этот день
с иском в Новоспасский районный суд Ульяновской области о восстановлении
на работе.
Доводы истца о
том, что о состоявшемся приказе он узнал только
в сентябре 2011, получив по почте трудовую книжку, в связи с чем срок
обращения в суд им не нарушен, были тщательно проверены судом, им дана
надлежащая правовая оценка. Суд подробно мотивировал причины, по которым принял
одни доказательства и не принял другие,
произвел их оценку с соблюдением
требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В частности,
принимая в качестве достоверных вышеуказанные доказательства об ознакомлении
Ревы А.К. с приказом о расторжении трудового договора 08.12.2010, суд указал,
что они объективно подтверждаются фактом представления в январе-феврале 2011
года копии данного приказа самим истцом в различные учреждения (арбитражный
суд, налоговую инспекцию). Данные
обстоятельства опровергают доводы
истца и свидетельствуют о том, что о нарушении своего права Реве А.К. стало
известно в декабре 2010.
Оснований для
переоценки исследованных судом доказательств по делу, о которой Рева А.К.
ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Остальные доводы,
приведенные Ревой А.К. в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену
решения суда.
Так, ссылка на
необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
экспертизы относительно давности изготовления акта об отказе истца в
ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора от 03.12.2010
основанием к отмене решения суда не является.
В силу ч. 1 ст.
79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла. То есть назначение экспертизы является
правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд
признал оспариваемый истцом акт допустимым доказательством по делу без
назначения экспертизы на основании показаний
подписавших его лиц и других доказательств по делу в их совокупности,
что не противоречит нормам гражданского
процессуального законодательства.
Довод о том, что суд
неправильно истолковал определение Арбитражного суда Ульяновской области от
09.12.2010, которым его полномочия
генерального директора фактически продлены до вступления в силу решения по существу
спора относительно законности решения
общего собрания участников общества, в связи с чем срок обращения в суд должен исчисляться с
указанной даты, выводов суда не опровергает. Подпунктом
4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,
что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе,
спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением
полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и
органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских
правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с
осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Следовательно,
рассмотренный арбитражным судом спор о
правомерности решения общего
собрания участников общества, в рамках которого было принято определение о
приостановлении действия оспариваемого решения, относится к корпоративному
спору. Обеспечительные меры по данному
делу, как следует из определения арбитражного суда от 09.12.2010, приняты с
целью предотвращения повторного обращения истца в суд с заявлением об
оспаривании регистрации внесенных изменений в учредительные документы
относительно сведений о генеральном директоре общества, а также возможных
сделок от имени самого общества неуполномоченными лицами, то есть связаны с
экономической деятельностью общества.
В то же время
вопросы о восстановлении на работе,
изменении даты расторжения трудового договора и взыскании денежных сумм,
подлежащих выплате при увольнении, регулируются нормами трудового права,
поскольку отношения, возникшие между Ревой А.К., как генеральным директором, и
ООО «Старатели-Новоспасское» являются трудовыми правоотношениями, и, в силу
ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудны судам
общей юрисдикции.
Данное
обстоятельство было известно истцу, о чем свидетельствует его одновременное
обращение 08.12.2010 в суд общей юрисдикции по вопросу восстановления на работе
и в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения общего собрания
участников общества.
Однако правом на
защиту своих интересов Рева А.К. добровольно не воспользовался, в районный суд не явился, в связи с чем его
исковое заявление о восстановлении на работе
было оставлено судом без рассмотрения.
Более того, и после
рассмотрения спора о незаконности решения
общего собрания участников общества арбитражным судом (10.03.2011), а
также по вступлении его в законную силу (07.06.2011), Рева А.К. в суд общей
юрисдикции по вопросу защиты трудовых прав до 01.11.2011 не обращался, то есть
в любом случае пропустил установленный
трудовым законодательством трехмесячный срок обращения с подобными
требованиями.
Ссылка истца в
обоснование уважительности несвоевременного обращения в суд на больничные листы нетрудоспособности
правомерно не принята судом во внимание, поскольку факт нахождения на
амбулаторном лечении сам по себе не свидетельствует о невозможности обращения
Ревы А.К. в суд с исковым заявлением.
Что касается доводов
жалобы в части необоснованного отказа во
взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то суд правильно
указал, что до 07.06.2011 трудовая книжка находилась в распоряжении истца.
08.06.2011 предприятие направило в адрес Ревы А.К. уведомление о необходимости
получения трудовой книжки, что, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации, освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки.
К тому же, обязанность работодателя возместить работнику
материальный ущерб вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки,
согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает лишь в
случае, когда отсутствие трудовой книжки лишило работника возможности
трудиться. Однако доказательств того, что отсутствие у истца Ревы А.К. трудовой
книжки создало препятствия для трудоустройства, им не представлено.
В силу изложенного,
решение суда об
отказе в иске в связи с пропуском Ревой А.К. срока для обращения в суд
за защитой своих трудовых прав является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 декабря
2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Ревы А*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: