УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-462/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 февраля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Трифоновой Т.П.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Глобус-Коммерц» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 декабря 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Мартыновой Е*** В*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Мартыновой Е***
В*** из ООО «Глобус-Коммерц» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК
РФ.
Изменить формулировку и дату увольнения
Мартыновой Е*** В*** в приказе о её увольнении № ***.2011г. на увольнение по
собственному желанию по ст. 80 ТК РФ 16.12.2011г., обязав Общество с
ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» произвести соответствующие
записи в трудовой книжке Мартыновой Е*** В***.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Коммерц» в пользу
Мартыновой Е*** В*** заработок за период с 16.09.2011г. по 16.12.2011г. в сумме
20 673,90 руб. (Двадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля 90 копеек),
компенсацию морального вреда 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых
требований Мартыновой Е*** В*** отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Глобус-Коммерц» в доход местного бюджета государственную
пошлину 1 020,22 руб. (Одну тысячу двадцать рублей 22 копейки).
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Глобус-Коммерц»
Кузьмина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Мартыновой
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненных в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Глобус-Коммерц» об изменении формулировки увольнения,
взыскании заработка, компенсации морального вреда. В обоснование своих
требований указала, что с 01.07.2011г. по 15.09.2011г. она работала в ООО
«Глобус-Коммерц» в должности бухгалтера. Приказом *** от ***2011г. она была
уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно
обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание
для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п.7 ч.1 ст. 81
ТК РФ. 08.11.2011г. она заказным письмом получила свою трудовую книжку, копия
приказа ей вручена не была. Считала увольнение незаконным, поскольку
15.09.2011г. в день увольнения находилась на больничном. В период
нетрудоспособности с 23.08.2011г. по 15.09.2011г. на её рабочем месте под её
паролем на компьютере работало другое
лицо, а в этот период работодателем была выявлена недостача денежных средств.
По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в
возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик незаконно лишил её
возможности трудиться. Просила признать
увольнение незаконным, внести в трудовую книжку запись об увольнении по
собственному желанию, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного
прогула с 16.09.2011г. по день восстановления на работе, компенсацию морального
вреда 10 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Глобус Торг».
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Глобус-Коммерц» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
ссылается на то, что основанием для увольнения Мартыновой Е.В. послужили
совершенные ею как работником ООО «Глобус Торг» действия при обслуживании
денежных средств. Считает необоснованной ссылку суда на п.45 Постановления
Пленума ВС РФ от 17.03.2004, поскольку актом ревизии от 29.08.2011 выявлена
недостача в размере *** 823,82руб. в оптово-розничном магазине ООО «Глобус
Торг». Работодателем истицы в ООО «Глобус-Коммерц» и ООО «Глобус Торг» являлось
одно лицо, в связи с чем для подтверждения виновных действий истца не требуется
вступившее в законную силу решение суда в отношении работника одной
организации, вина истицы подтверждена материалами служебного разбирательства.
Приказ о прекращении трудового договора с истицей выносился не 15.09.2011
последний день нетрудоспособности, а 20.09.2011, что свидетельствует об
отсутствии намерений нарушить права работника. Истицей не заявлялось требований
о нарушении порядка ее увольнения. В период с 15.09.2011 по 20.09.2011 истица
не являлась на работу и не сообщала о причинах неявки, однако, при таких
обстоятельствах судом необоснованно вынесено решение об изменении даты и
формулировки причины увольнения. Фактически ответчик был лишен законного права
на применение мер дисциплинарного взыскания согласно ст.192 ТК РФ.
В соответствии с
Федеральным законом №353- ФЗ от 09.12.2010 года дело рассматривается по
правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Мартынова Е.В. с 01.07.2011 г. была принята в порядке перевода
на работу в ООО «Глобус-Коммерц» на должность бухгалтера. Поскольку выполняемая
работа непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, с
ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № *** от ***.2011
г. Мартынова Е.В. уволена с работы по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с
совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим
денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты
доверия к нему со стороны работодателя.
Из приказа об увольнении *** следует, что
основанием увольнения явились докладная заместителя директора по продажам К***
И.В., акт инвентаризации от ***2011 года.
В упомянутой докладной записке заместитель
директора по продажам К*** И.В указывает, что при проверке дебиторской
задолженности по филиалу «Д***» была выявлена недоплата по клиентам на сумму *** 823,22руб.,
***2011 в период нахождения на работе Мартыновой Е.В. был создан расходный
кассовый ордер на указанную сумму и приходные кассовые ордера на нескольких
клиентов на эту же сумму. Инкассации по данной сумме не было. Актом
инвентаризации наличных денежных средств от ***2011 года по филиалу в
г.Димитровграде ООО «Глобус Торг» установлена недостача в сумме *** 823руб.82коп.
Согласно ч.1 п.7
ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут
по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником,
непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия
дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о
том, что увольнение истицы являлось незаконным, последовало без исследования
виновности совершенных истицей действий, а также без соблюдения предусмотренного Трудовым
кодексом РФ порядка увольнения.
Как разъяснено в пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой
договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать
наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника
по п. 7 ч. 1 ст.
81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении
работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности
(прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что
ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание
для утраты доверия к ним.
При установлении в
предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных
корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к
ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой
(п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении
дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с
истицей послужил факт недостачи денежных средств в кассе филиала в г.Димитровграде ООО «Глобус
Торг» согласно акту инвентаризации от 29.08.2011 года.
По данному факту ООО
«Глобус Торг» обращалось в правоохранительные органы, постановлением от
12.10.2011 года МО МВД России «Димитровградский» отказано в возбуждении
уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.160
УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мартыновой
Е.В. состава преступления.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности
увольнения истицы и обоснованности исковых требований об изменении даты и
формулировки увольнения.
Суд первой
инстанции, исследовав вопрос, какие конкретно виновные действия совершила
истица и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны
работодателя, пришел к правильному выводу, что одного лишь факта недостачи
денежных средств в кассе Димитровградского филиала ООО «Глобус Торг» недостаточно
для вывода о законности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст.
81 ТК РФ.
Кроме того, в
соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не
допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением
случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его
пребывания в отпуске.
Судом установлено,
что на период с 23.08.2011 по 07.09.2011 и с 08.09.2011 по 15.09.2011
Мартыновой Е.В. были выданы листки нетрудоспособности, однако, 15 сентября 2011
Мартынова Е.В. была уволена с работы.
Таким образом, при
судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в
нарушении части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена
в период нахождения на больничном.
Учитывая то, что
работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок
увольнения Мартыновой Е.В., вывод суда первой инстанции о незаконности
увольнения истицы является обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы об обратном основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, с
которой нельзя согласиться по вышеуказанным основаниям.
Согласно части 4
статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения
незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении
формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 статьи
394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных
настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не
о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения,
то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В
случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после
оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем,
дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы
у этого работодателя.
Поскольку судом установлено отсутствие законного основания для
увольнения Мартыновой Е.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, решение суда в части
изменения формулировки её увольнения на увольнение по собственному желанию и
взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 16
сентября 2011 года по 16 декабря 2011 года (день вынесения решения суда)
включительно следует признать правильным. Размер взысканного в пользу истицы
среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в
пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным
увольнением, определив размер указанной компенсации с учетом всех обстоятельств
дела и в полном соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Доводы о том, что
истицей 09.09.2011 было подано заявление об увольнении по собственному желанию,
издан приказ №101 от 09.09.2011 об увольнении Мартыновой Е.В. с 09.09.2011 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ,
который в последующем отменен из-за продления истице периода
нетрудоспособности, правильности изложенных выше выводов не опровергают.
Ссылка автора жалобы
на издание приказа об увольнении истицы 20.09.2011 после окончания периода
временной нетрудоспособности, отсутствие намерений работодателя нарушить права
работника, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку судом
установлен факт незаконного увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Глобус-Коммерц» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи