УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2012
года кассационную жалобу осужденного Комлева Д.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25
ноября 2011 года, которым отказано в
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы
КОМЛЕВА Д*** В*** отбывающего наказание в ФКУ
ИК-9 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления адвоката
Степановой Н.Н., представителя осужденного Комлевой А.С., прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Филиппов В.И., действуя в интересах Комлева Д.В.,
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от
отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2002 года.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Комлев Д.В. не соглашается
с постановлением, указывает о нарушении его конституционных прав вследствие
отказа судом в участии в судебном заседании в качестве его второго
представителя Комлевой А.С. Считает, что материалы дела в судебном заседании
исследовались поверхностно, поскольку суд, соглашаясь с оценкой его
положительной линии исправления, указывая на преждевременность его
условно-досрочного освобождения, дважды
отказывал в условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание, что
с 16.05.2003 года состоит на
облегчённых условиях содержания, получил несколько профессий, участвует в
общественной жизни колонии, создал семью. Имеющиеся у него взыскания получены
до вынесения приговора в период предварительного следствия, погашены и не могут
учитываться отягчающим обстоятельством. Суд, ссылаясь в постановлении на их
наличие, противоречит материалам дела и нормам закона, поскольку в соответствии
со ст.117 УИК РФ он более 8 лет считается
осужденным, не имеющим взысканий. Кроме того, постановление подлежит
отмене вследствие неправильного применения уголовного и процессуального закона.
Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов
жалоб.
В судебном заседании:
адвокат Степанова Н.Н. и представитель потерпевшего Комлева
А.С. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить;
прокурор Ничипоров О.В. возражал против её удовлетворения,
указав на законность постановления суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Комлев Д.В. приговором
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 апреля
2002 года осужден по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.4 ст.150 УК РФ, на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания -
20.06.2001г., конец срока - 19.06.2014г.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно применил
положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении
осужденного. При этом суд оценил не только ходатайство осужденного, заключение
представителя исправительного учреждения о возможности условно-досрочного
освобождения Комлева Д.В., его поведение в течение всего срока отбывания
наказания, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения.
Как видно из
представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Комлев
Д.В. в период отбывания наказания в ИК-9 имеет многочисленные поощрения за
добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в общественной жизни
учреждения, с 16.05.2003 года состоит на облегчённых условиях содержания,
имеющийся по приговору иск погашен в 2009 году в полном объёме. Вместе с тем,
судом обоснованно учтено и то, что в период отбывания наказания Комлев Д.В.
кроме поощрений имел и взыскания в виде выговоров и водворения в карцер за
нарушение порядка режима отбывания наказания. Изложенное не убедило суд в том,
что осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания.
При таких
обстоятельствах суд сделал верный вывод, что представленные материалы не
свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, и, руководствуясь
ч.1 ст. 79 УК РФ, счел условно-досрочное освобождение Комлева Д.В.
преждевременным.
Тот факт, что
взыскания у Комлева Д.В. погашены, не является безусловным основанием к его
условно-досрочному освобождению, поскольку при рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении подлежит оценке судом поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Наличие у Комлева
Д.В. семьи, ребенка и беременной жены само по себе не может служить основанием
для условно-досрочного освобождения, если судом не признано, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором
суда.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные документы, в
том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и
объективно исследованы в судебном заседании.
Утверждение
осужденного о том, что его права были нарушены, поскольку суд отказал в допуске
в судебное заседание его матери в качестве его представителя, не соответствует
действительности. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания
Комлев Д.В. о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,
выразил желание, чтобы ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении
рассматривалось в его, Комлева Д.В., отсутствие. Ходатайств о допуске в
судебное заседание в качестве представителя осужденного Комлевой А.С. ни
осужденный Комлев Д.В., ни его адвокаты Филиппов В.И. и Битунов В.В. не
заявляли, ходатайство адвоката Битунова В.В. о допросе в судебном заседании М***
Д.В. и матери осужденного К*** А.С. было удовлетворено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября
2011 года в отношении КОМЛЕВА Д*** В*** осужденного оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи