ульяновский
областной суд
Судья Костычёва Л.И. Дело № 33-446/2012
кассационное
определение
город Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Нефедова О.Н.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Коткова Г*** Т*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Крыловой С*** С*** к Коткову Г*** Т*** удовлетворить.
Обязать Коткова Г*** Т***
за его счет снести самовольно возведенное строение, созданное на земельном
участке, расположенном по адресу: ул. Б*** дом *** с. *** К*** района У***
области.
В удовлетворении исковых
требований Тихоновой Е*** Н*** к Коткову Г*** Т*** о возложении обязанности
снести самовольно возведенное строение на земельном участке, расположенном по
ул. Б*** дом *** с. ****** К*** района У*** области отказать.
Возвратить Тихоновой Е*** Н*** уплаченную по квитанции от 25
августа 2б11 года государственную пошлину в сумме 923 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Коткова Г.Т. и его представителя
Аркатова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тихоновой
Е.Н. – Набиуллина И.Х. и представителя Крыловой С.С. – Набиуллину А.М.,
полагаших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Е.Н. обратилась
в суд с иском к Крыловой С.С., Коткову Г.Т. о возложении обязанности снести
незаконно возведенное строение.
Требования мотивировала
тем, что по договору купли-продажи она приобрела у Крыловой С.С. земельный
участок, расположенный по ул. Б***, ***
в с. *** К*** района У*** области. Однако, в регистрации права
собственности на участок ей было отказано в связи с тем, что на земельном
участке находится незавершенное строительством домовладение, которое незаконно
установил Котков Г.Т. В добровольном порядке убрать сруб Котков Г.Т.
отказывается. Нахождение на участке самовольно возведенного строения
препятствует истице в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, она просила обязать
ответчика убрать незаконно установленный сруб.
В ходе судебного
разбирательства с аналогичным иском к Коткову Г.Т. обратилась Крылова С.С.,
ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка,
расположенного по ул. *** *** в с.Р*** Т*** К*** района У*** области и желает
распорядиться им, в связи с чем, между нею и Тихоновой Е.Н. был заключен
договор купли-продажи земельного участка. Однако в регистрации договора
купли-продажи было отказано ввиду того, что на данном земельном участке
Котковым Г.Т. самовольно возведен сруб. Крылова С.С. так же просит обязать
Коткова Г.Т. снести самовольно возведенное строение.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
Котков Г.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить
дело на новое рассмотрение. По его мнению, при удовлетворении исковых
требований суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ранее стоявший
на этом участке дом был снесен по требованию Тихоновой Е.Н.
Именно Тихонова Е.Н
согласовала с ним постройку нового жилого дома, о чем свидетельствуют
оглашенные в суде материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № *** от
10.06.2010, из которых следует, что весной 2010 года она дала ему согласие на
строительство дома.
В жалобе указывается, что
суд не дал оценки тому, что нахождение самовольной постройки на земельном
участке Тихоновой Е.Н., не осуществлявшей самовольного строительства, свидетельствует о том, что ответчиком по иску
о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,
если бы постройка не являлась самовольной. Об этом прямо указано в п.24 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22. Полагает, что
именно Тихонова Е.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное
строение обладает признаками объекта недвижимости. Вместе с тем, по смыслу
ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан только объект
недвижимости.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Рассматривая заявленные
требования, суд правомерно исходил из
положений ст. 304 ГК РФ, где сказано, что собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
По делу установлено
и никем не оспаривается, что земельный участок по адресу: У*** область, К***
район, с. Р*** *** ул.Б***, ***, на праве собственности принадлежит Крыловой
С.С.
05 апреля 2011 года
Крылова С.С. оформила в письменной форме
с Тихоновой Е.Н. договор купли-продажи
данного земельного участка.
При регистрации
перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области письмом № *** от
23.05.2011 года сообщено Тихоновой Е.Н., что в регистрации договора ей
отказывается ввиду того, что на земельном участке находится незавершенное
строительством домовладение, принадлежащее другому лицу.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим
недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в
порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку наличие на
земельном участке незавершенного строительством объекта препятствовало
регистрации перехода права собственности на земельный участок, Тихонова Е.Н. и
Крылова С.С. просят обязать Коткова Г.Т., совершившего строительство объекта,
снести постройку.
То обстоятельство,
что незавершенный строительством объект на земельном участке по ул. Б***, ***,
в с. Р*** Т*** возводился ответчиком Котковым Г.Т., участниками процесса не
оспаривалось.
В соответствии со
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано
снести её, либо снос осуществляется за его счет.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что возведенный на указанном выше земельном
участке сруб является незавершенным строительством, возведен данный объект
Котковым Г.Т. без согласования с собственником земельного участка Крыловой С.С.
Отсутствие
какого-либо соглашения о ведении строительства с собственником земельного
участка Крыловой С.С. Котков Г.Т. не
отрицал.
Указанное
обстоятельство давало суду основания признать возведенное на земельном участке
Крыловой С.С. без её согласия строение самовольным и возложить на Коткова Г.Т.
обязанность снести данное строение.
Доводы Коткова Г.Т.
о том, что строительство объекта на земельном участке по ул.Б***, ***, он вел с
согласия Тихоновой Е.Н., купившей данный участок в собственность у Крыловой
С.С., и которая являлась заказчиком строительства дома, основанием для отмены
постановленного по делу решения суда не являются.
Суд правильно
сослался в решении на тот факт, что переход права собственности на земельный
участок к Тихоновой Е.Н. без регистрации договора купли-продажи земельного
участка в компетентном органе, не состоялся, в связи с чем право на распоряжение участком у последней не
возникло.
Действительно, в
п.22.Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда
РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», указано, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо
учитывать, что собственник земельного участка, вправе обратиться в суд с иском
о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК
РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,
осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с
привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию
которого была осуществлена постройка. (п.24).
Тщательно исследовав
представленные сторонами доказательства и надлежаще оценив их по правилам ст.
67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Коткова Г.Т. о том,
что Тихонова Е.Н. являлась заказчиком строительства дома на земельном участке
по ул.Б***, ***, в с.Р*** Т***, подтверждения не нашли.
Обязанность по сносу
самовольной постройки на Коткова Г.Т. возложена правомерно.
Доводы кассационной
жалобы Коткова Г.Т. об обратном, во внимание судебной коллегией не принимаются,
поскольку они не основаны на материалах дела.
При этом суд второй
инстанции соглашается с районным судом, что разрешения на строительство,
оформленного в установленном порядке, проектно-сметной документации,
правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и иных документов ни
Тихонова Е.Н., ни Котков Г.Т. не оформляли.
Ссылка Коткова Г.Т.
в кассационной жалобе на наличие устного соглашения с Тихоновой Е.Н. о ведении
строительства объекта, на что Котковым Г.Т. с его слов было затрачено более
300 000 рублей, во внимание быть принята не может, поскольку в силу ст.
161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях,
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в
простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального
удостоверения.
Из отказного
материала № *** следует, что Тихонова
Е.Н. обращалась в ОВД по МО «Кузоватовский район» по факту неправомерных действий Коткова Г.Т.,
связанных с возведением дома в с.Р*** Т***.
Из всех её
пояснений, имеющихся в отказном материале, следует, что договоренности по
поводу стоимости строительства ею с Котковым Г.Т. достигнуто не было, что так
же исключает обоснованность доводов ответчика о достижении соглашения с Тихоновой
Е.Н. о ведении подрядных работ.
Изложенное
подтверждает и представленная ответчиком локальная смета №*** на строительство
дома №*** в с.Р*** Т*** К*** района, подписанная только им.
Учитывая изложенное,
другие доводы кассационной жалобы Коткова Г.Т. правового значения не имеют,
основанием к отмене решения суда они служить не могут. Постановленное по делу
решение подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь статьей
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до
01.01.2012), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Коткова Г*** Т*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи