УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Костычева Л.И.
Дело № 33- 445/2012
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
31
января 2012 г.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Нефедова О.Н., Камаловой Е.Я.,
при
секретаре Власовой М.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куликовой Е*** П*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Куротопова М*** В*** к Куликовой Е*** П*** удовлетворить.
Взыскать
с Куликовой Е*** П*** в пользу Куротопова М*** В*** по договору займа № 1 от 28 мая 2009
года сумму основного долга 43400 рублей; проценты за пользование
суммой займа по договору 52080 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания 1814 рублей 77 копеек; по договору займа № 2
от 01 июня 2009 года, сумму основного
долга 16200 рублей, проценты за
пользование суммой займа по договору
19440 и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания 662 рубля 76
копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3872
рубля.
Взыскать
с Куликовой Е*** П*** в пользу
Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу» г. Ульяновска в возмещение расходов, связанных с
проведением экспертизы 540 рублей.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Куликовой Е.П. – Насырова
Н.Х.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куротопова М.В., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куротопов
М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Куликовой Е.П. о взыскании суммы долга
по договору займа.
Свои
требования мотивировал тем, что 28 мая 2009 г. между ним и Куликовой Е.П. был
заключен договор займа № 1, по которому ответчица взяла у него в долг денежные
средства в сумме 43 400 рублей под 5% в месяц сроком до 28.05.2011 г., а
впоследствии по договору № 2 от 01 июня
2009 г. взяла 16 200 рублей под 5% в месяц сроком до 01.06.2011 г.
Ответчица
обязательства по договорам о возврате денежных средств и процентов до
настоящего времени не исполнила, от возврата долга уклоняется.
Истец
просил взыскать с ответчицы основной долг по договору № 1 в сумме 43 400
рублей; проценты за пользование денежными средствами - 52 080 рублей за период
с 28 мая 2009 года по 28 мая 2011 года; проценты за пользование денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29 мая 2011 года по день
рассмотрения дела в суде. Также просил взыскать основной долг по договору № 2 в
сумме 16 200 рублей; проценты за пользование денежными средствами – 19 440
рублей за период с 01 июня 2009 года по 01 июня 2011 года; проценты за
пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 июня 2011 года по день
рассмотрения дела в суде и возврат госпошлины – 416 рублей.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
кассационной жалобе Куликова Е.П. просит решение суда отменить и направить дело
на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд дал неправильную оценку
представленным в дело доказательствам, договора, на которые ссылается истец,
она не заключала. В 2009 году она с истцом знакома не была. Поскольку эксперты
не дали ответ на вопрос относительно давности исполнения подписей в договорах,
сославшись на отсутствие технических возможностей экспертного учреждения, то
суд не должен был делать выводы о том, что договора займа были совершены ею.
Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении
повторной экспертизы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
При
разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.810 ГК РФ, где
сказано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок
и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом
Куротоповым М.В. в подтверждение
оснований иска представлены суду два договора займа: № 1 от 28 мая 2009 года,
согласно которому он передал Куликовой
Е.П. взаймы 43 400 рублей на срок до 28 мая 2011 года с уплатой за
пользование заемными средствами 5% в
месяц; и договор № 2 от 01 июня 2009
года о передаче им же Куликовой Е.П. взаймы 16 200 рублей на срок до 01
июня 2011 года под проценты – 5% в месяц.
Договоры
займа подписаны обеими сторонами договора.
Факт
передачи денежных средств по договорам удостоверен доверенностями
соответственно от 28.05.2009 г. и от 01.06.2009 г. (л.д. 11, 13).
Установив,
что обязательства по возврату долга ответчицей Куликовой Е.П. выполнены не
были, суд обоснованно взыскал с последней в пользу истца суммы займа 43 400 рублей по договору № 1 и 16 200
рублей по договору № 2.
Доказательств
того, что обязательства перед истцом Куликовой Е.П. исполнены полном объеме,
суду не представлено.
Правомерно
суд удовлетворил требования истца и о
взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, предусмотренных п.
1.1 договора от 28 мая 2009 г. и п.1.1
договора от 01 июня 2009 года.
При
этом суд обоснованно руководствовался ст. 809 ГК РФ, где говорится, что если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке,
определенных договором.
Как
следует из условий договоров займа от 28 мая 2009 года и от 01 июня 2009
года, ( п.1.1) заемщик обязался
уплачивать заимодавцу проценты на сумму
займа в размере 5 % в месяц.
Учитывая
данное обстоятельство, суд правильно указал в решении, что в соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание
процентов по договору займа в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования им.
Согласно
ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а ели
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Поскольку
просрочка возврата суммы займа и процентов по договорам имела место со стороны
Куликовой Е.П. и после окончания срока договоров, то с её стороны имело место
необоснованное пользование заемными денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, что давало суду основания для взыскания в пользу
истца процентов согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ.
Расчет
подлежащих взысканию процентов судом приведен в решении правильно, Куликовой
Е.П. данный расчет не оспаривается.
Постановленное
по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы
кассационной жалобы Куликовой Е.П. основанием к отмене решения суда служить не
могут.
Ссылка
в её кассационной жалобе на недоказанность подписания ею договоров займа от 28
мая 2009 г. и от 01 июня 2009 года не основана на добытых по делу
доказательствах.
Заключением
проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы за № *** от 29 ноября
2011 года подтверждено, что подписи в договорах займа денежных средств № 1 от
28 мая 2009 года и № 2 от 01 июня 2009 года,
в доверенностях от этих же дат выполнены Куликовой Е.П.
Ссылка
в жалобе на то, что судом не было добыто доказательств срока давности
составления рукописных договоров, существенного значения не имеет, поскольку
при доказанности принадлежности подписей
в договорах Куликовой Е.П., доказательств того, что подписи в договорах
проставлены при иных обстоятельствах и по другим сделкам ответчицей
представлено не было.
Ссылка
в жалобе на необоснованное отклонение судом её ходатайства о назначении
повторной судебной почерковедческой экспертизы о нарушении процессуальных прав
ответчицы не свидетельствует, поскольку отклонение ходатайства судом
произведено в соответствии со ст. ст. 87, 166 ГПК РФ.
Другие
доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не
имеет, в связи, с чем во внимание судебной коллегией они не принимаются.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Е*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи