УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-493/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 февраля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Иск Кудряшова К***
Е*** к открытому акционерному обществу
«Страховая группа «МСК» удовлетворить.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кудряшова К*** Е*** стоимость
восстановительного ремонта - 25 613
рублей 96 копеек, стоимость услуг
оценщика - 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы - 199 рублей 26 копеек, стоимость услуг представителя - 6000
рублей, возврат государственной пошлины - 3137 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудряшов К.Е. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»
(далее - ОАО СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 28 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля Nissan Almera Classic, под управлением Кудряшова Д.Е. и автомобиля ГАЗ-322131,
принадлежащего на праве собственности И***., под управлением Рыбакова В.П. В результате
дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические
повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
автомобиля ГАЗ-322131. Гражданская ответственность владельца автомобиля
ГАЗ-322131 застрахована в ОАО СГ «МСК» (полис ***). По заключению об оценке № ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic с учетом износа составила 95 613 рублей 96 копеек. Вместе с тем
ответчик только частично оплатил страховое возмещение. В связи с этим с ОАО СГ
«МСК» в его пользу должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта -
25 613 рублей 96 копеек, расходы по государственной пошлине - 3 137 рублей 40
копеек, по оплате услуг оценщика - 2100 рублей, по отправке телеграммы - 199
рублей 26 копеек, по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ЗАО «Поволжский страховой альянс», Рыбакова В.П.
и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ОАО СГ «МСК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил экспертизу по делу для
установления процентного соотношения вины участников в ДТП. Необоснованно судом
не удовлетворено ходатайство об истребовании данных о дислокации дорожных
знаков в месте совершения ДТП.
В заявлении на имя
суда кассационной инстанции представитель Кудряшова К.Е. - Медведев В.Р.,
просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие и в её удовлетворении
отказать.
Поскольку ответчик и
его представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела
установлено, что 28 сентября 2011 года около 16.00 часов по адресу: г.
Ульяновск, ул. Камышинская, произошло дорожно-транспортное
происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Nissan Almera Classic под управлением Кудряшова Д.Е. и автомобиля
ГАЗ-322131, под управлением Рыбакова В.П.
В результате ДТП
оба автомобиля получили механические повреждения.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, создана водителем
автомобиля ГАЗ-322131 Рыбаковым В.П., который при перестроении (с правой
крайней полосы в средний ряд) не уступил дорогу водителю автомобиля Nissan Almera Classic Кудряшову Д.Е., движущегося в попутном направлении без изменения
направления (во втором ряду) движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД Российской
Федерации.
Указанный вывод
суда подробно мотивирован в решении, основан на нормах материального и
процессуального права, и согласуются с собранными по делу доказательствами.
Доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат
отклонению, и, кроме того, этим доводам ответчика дана надлежащая правовая
оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной
инстанции не имеется.
Предусмотренное
статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы
вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Иными словами вопрос
о назначении по делу экспертизы оставлен на усмотрение суда, и, следовательно,
если суд не найдет достаточных оснований для назначения судебной экспертизы, то
он отказывает в ее назначении.
Поскольку по делу
по представленным сторонами доказательствам были установлены все юридически
значимые обстоятельства, то у суда не было необходимости назначать экспертизу.
Кроме того,
ответчиком по делу фактически был поставлен вопрос об определении степени вины
истца в дорожно-транспортном происшествии.
Однако решение
указанного вопроса относится к компетенции суда, поскольку он не требует
применения специальных знаний.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для его отмены либо изменения не
усматривается.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи