УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-419/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бердникова Р*** И*** и Тухватуллина А*** М***,
Тухватуллиной О*** Е***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Т***, на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Иск Тухватуллиной
О*** Е***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т***,
Тухватуллина А*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Тухватуллиной
О*** Е***, действующей в своих интересах, с Бердникова
Р*** И*** в счет возмещения морального
вреда 4000 рублей.
Взыскать в пользу Тухватуллиной
О*** Е***, действующей в интересах несовершеннолетнего Т***, с Бердникова Р*** И*** в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
Взыскать в пользу Тухватуллина
А*** М*** с Бердникова Р*** И***
в счет возмещение морального вреда 10
000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Бердникова
Р*** И*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Тухватуллина А.М., просившего удовлетворить свою
жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения
представителя Бердникова Р.И. - адвоката Лагойда И.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы Бердникова Р.И. и просившей отказать в удовлетворении кассационной
жалобы истцов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тухватуллин А.М., Тухватуллина О.Е., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Т***., 2006 года рождения, обратились в суд с иском к Бердникову
Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истцы
мотивировали тем, что 20 марта 2011 года около дома № 25 по ул. Локомотивная в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Mitsubishi Paajero Sport, под управлением Бердникова Р.И., и
автомобиля Daewoo Espero, под управлением Тухватуллина А.М., принадлежащего
Тухватуллиной О.Е.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан Бердников Р.И., который не выбрал
безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с
управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего
Тухватуллин А.М. получил телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы
расцениваются как легкий вред здоровью.
Поскольку
Тухватулина О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась
беременной, а Т*** был несовершеннолетним, им был причинен моральный вред,
выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим с
ответчика в пользу Тухватуллина А.М., Тухватуллиной О.Е. и Т*** должна быть
взыскана денежная компенсация морального вреда по 50 000 рублей каждому.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было
привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе истцы просят решение суда отменить.
По мнению авторов
жалобы, суд не учел, что с их стороны были представлены все доказательства,
свидетельствующие о причинении морального вреда. Не дано оценки тому, что
ответчик не интересовался состоянием их здоровья. В связи с этим у суда не было
оснований для снижения размера компенсации морального вреда и расходов на
оплату услуг представителя.
В кассационной
жалобе Бердников Р.И. просит решение суда отменить в части взыскания
компенсации морального вреда в пользу Тухватуллиной О.Е. и несовершеннолетнего
Т***., снизить размер компенсации морального вреда в пользу Тухватуллина А.М.,
а также снизить размер судебных расходов.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда
Тухватуллина А.М., поскольку связал его размер с затратами материального плана.
Вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания компенсации
морального вреда в пользу Тухватуллиной О.Е. и Т*** является бездоказательным.
Не учел суд вину Тухватуллина А.М. в дорожно-транспортном происшествии, которая
была установлена в процессе судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу ст. 1100
ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В случае нарушения
нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека,
причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер
денежной компенсации.
Согласно п. 2
ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий.
При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что истцам был причинен моральный вред, который должен быть
компенсирован в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя
вреда.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы кассационной
жалобы Бердникова Р.И. о необоснованности и незаконности постановленного судом
решения в части завышенного размера взысканной компенсации не могут служить
основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права.
В связи с изложенным
выше не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы истцов о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
заниженного размера взысканной компенсации морального вреда.
Судом правильно были
учтены все заслуживающие внимание юридически значимые обстоятельства:
- причинение
Тухватуллину А.М. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений,
которые в комплексе одной травмы расцениваются как легкий вред здоровью;
- переживания и
нравственные страдания Тухватуллиной О.Е. и Т***., обусловленные их индивидуальными
особенностями. Так Тухватуллина О.Е. на момент дорожно-транспортного
происшествия была беременной, а Т*** малолетним ребенком;
- фактические
обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе и
то обстоятельство, что несовершеннолетний находился в машине без специального
детского удерживающего устройства.
Исходя из смысла п.
10.1 ПДД РФ, снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка
транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению
ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Принимать меры к
снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель
должен и в случае возникновения опасности.
В связи с тем, что
ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными
могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП, он может осуществлять их
при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии
нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 ПДД
РФ).
Именно указанное
выше обстоятельство является основным для решения вопроса об ответственности
водителя.
Из административного
материала № *** и настоящего дела следует, что в условиях гололеда ответчик
выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность при обнаружении
стоящих впереди автомашин, и в частности автомашины под управлением Тухватуллина
А.М., остановить свою автомашину.
Следовательно, перед
происшествием ответчик не руководствовался требованиями п. 10.1 ПДД РФ, что не позволило
ему предотвратить наезд на автомобиль, в котором находились истцы.
Именно указанные
выше обстоятельства явились основанием для решения вопроса об ответственности ответчика
(владельца источника повышенной опасности) в указанном выше размере.
Поэтому доводы жалобы Бердникова Р.И. в указанной части подлежат
отклонению.
При этом следует отметить, что отсутствие у Тухватуллина А.М. при себе
страхового полиса и отсутствие детского кресла в машине не находится в
причинной связи с ДТП, так как эти факты не способствовали его совершению.
В связи с этим оснований для применения ст. 1083 ГК РФ для снижения
размера компенсации морального вреда у суда не имелось.
В силу ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности настоящего
дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истцов
вывод суда об определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг
представителя в 4000 рублей признаётся правильным.
Поэтому жалоба
истцов в указанной части является несостоятельной и подлежит отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,
поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалоб), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Бердникова Р*** И*** и Тухватуллина А*** М***,
Тухватуллиной О*** Е***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
Т***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи