УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33- 397/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г. Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пчеловой И***
В*** к Мэрии города Ульяновска удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ульяновска в
срок до 31 декабря 2012 года произвести капитальный ремонт жилого дома *** по 2 пер. В*** в г. У***, а именно:
- произвести ремонт крыши, фасада,
цоколя и отмостков по всему периметру жилого дома;
- произвести замену оконных и
дверных блоков в первом и втором подъездах;
- выполнить ремонт лестничных маршей, полов на лестничных
площадках,
- произвести замену стояков
канализации в первом и втором подъездах;
- произвести замену стояков ХВС в
первом и втором подъездах;
- произвести замену отопления
(ЦО), электропроводки мест общего пользования до индивидуальных приборов учета.
В удовлетворении
требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя администрации г. Ульяновска (ранее
до переименования мэрии г. Ульяновска) Беляевой М.Ю., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Пчеловой И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пчелова
И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к мэрии
г. Ульяновска о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта
жилого дома, компенсации морального вреда.
Свои
требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении по адресу: г.
У***, 2-й переулок В***, д. ***, кв. ***. В процессе эксплуатации жилого дома в
нём сгнили полы, отсутствует шумоизоляция, в ненадлежащем состоянии находятся электропроводка,
водопроводные и отопительные трубы, стояки, фундамент дома разрушен. Капитальный
ремонт дома мэрия г. Ульяновска до приватизации в нем квартир не произвела. В
связи с этим ответчик должен в срок до 31 декабря 2012 года произвести
капитальный ремонт жилого дома, а именно:
-
произвести ремонт крыши, фасада, цоколя и отмостков по всему периметру жилого
дома;
-
произвести замену оконных и дверных блоков в подъездах;
- выполнить
ремонт лестничных маршей, полов на лестничных площадках;
- произвести
замену стояков канализации и ХВС в первом и втором подъездах;
-
произвести замену системы отопления (ЦО), замену электропроводки мест общего
пользования до индивидуальных приборов учета.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года
производство по гражданскому делу по иску Пчеловой И.В. к ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» о возложении обязанности по выполнению текущего
ремонта жилого дома, компенсации морального вреда прекращено в связи с заключением мирового
соглашения.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2011 года ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» было исключено из числа
ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, судом к
участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пузакина Т.А., Пузакин
В.А., Пузакина С.П., Гришунина В.Ф., Смирнов Б.И., Смирнов А.Б., Мулеев Н.А.,
Мулеева Л.Н., Минина Р.А., Галкина Л.Н., Галкин М.А., Галкин А.В., Бобылева
А.Ф., Бобылева Н.А., Кошеленко А.Е., Кошеленко Н.А., Калашникова В.П.,
Калашников А.Н., Пчелов В.М., Пожидаева О.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе мэрия г. Ульяновска (в настоящее время после переименования
администрация г. Ульяновска) просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что истец приобрела жилое помещение по договору
купли-продажи, а не в порядке приватизации. В связи с этим суд необоснованно
применил ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», которая определяет круг лиц, имеющих право на обращение с
требованиями о проведении капитального ремонта. Не учел суд, что истец не имеет
права обращаться от имени всех собственников многоквартирного дома с данным
иском, поскольку не имеет надлежаще оформленных полномочий.
В возражениях
относительно кассационной жалобы Пчелова И.В. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях относительно
кассационной жалобы третьи лица Пузакина Т.А., Пузакина С.П., Гришунина В.Ф.,
Смирнов А.Б., Смирнов Б.И., Мулеев Н.А., Мулеева Л.Н., Галкина Л.Н., Галкин
А.В., Галкин М.А., Минина Р.А., Калашникова В.П., Калашников А.Н., Бобылева
Н.А., Бобылева А.Ф., Пожидаева О.Н., Пчелов В.М., Кошеленко А.Е., Кошеленко
Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку третьи
лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых
требований Пчеловой И.В.
Согласно
ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Как
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту
имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года
№ 1334-О-О).
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Удовлетворяя
иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:
- к
возникшим правоотношениям сторон должна быть применена ст. 16 Закона Российской
Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации»;
- в силу п. 2 ст. 31
Жилищного кодекса РФ, поскольку истец является членом семьи собственника жилого
помещения Пчелова В.М., то она вправе
обратиться с настоящим иском.
Однако с такими
выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как
они не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным
по делу юридически значимым обстоятельствам.
Из
материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: г. У***, 2-ой переулок
В***, *** построен в 1956 году.
В
соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность» Постановлением мэра г. Ульяновска от 29 декабря
1995 года № 1772 жилой дом № *** включен в реестр муниципальной собственности.
Из актов
обследования дома от 11 сентября 1996 года и 27 марта 2003 гг. следует, что
фундамент дома имеет износ соответственно - 40% и 45%, стены кирпичные - 45% и 50%,
перегородки деревянные - 45% и 50%, перекрытия - 45% и 50%, крыша - 30% и 35%,
полы - 45% и 50%, окна и двери - 45% и 50 %, наружная отделка - 40% и 45%,
внутренняя отделка 35%, санитарно-технические устройства - 30% и 35%, лестницы
деревянные 40 % и 45%, прочие (балконы, крыльца, отмоски, козырьки и т.д.) -
45% и 50%.
В судебном
заседании суда первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что
капитальный ремонт жилого дома № *** до настоящего времени не проводился (ответ
Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска).
Жилое
помещение, расположенное по адресу: г. У***, 2 пер. В***, д. ***, кв. *** ранее
было передано в собственность Ф***., Ф***
по договору передачи жилой площади в собственность граждан от 11 января 1999 года № 32626.
В
настоящее время собственником квартиры № *** является Пчелов В.М. на основании
договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2003 года.
В квартире
зарегистрированы Пчелов В.М. (собственник) и члены его семьи Пчелова И.В. (супруга), Пчелова Е.В. (дочь).
Таким
образом, на истца не может быть распространено действие ст. 16 Закона Российской
Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации».
Как
указано выше статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля
1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» предусмотрено право на обращение с требованиями о проведения
капитального ремонта только граждан, приобретших право собственности на жилое
помещение в порядке приватизации.
Истец к
указанной категории граждан не относится, поскольку квартира была приобретена
её мужем по договору купли-продажи в 2003 году.
При этом
следует отметить, что в момент приобретения жилого помещения истцу было
известно о состоянии жилого дома, в котором оно находилось, поскольку, как
указано выше в 1996 и в марте 2003 гг. актами был подтвержден факт
необходимости производства капитального ремонта (крыши, фасада, цоколя,
отмостков и т.д.).
Поскольку
по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, суд второй инстанции
считает возможным, отменяя решение суда в указанной части, не передавать дело
на новое рассмотрение, а постановить новое решение, по которому в иске Пчеловой
И.В. к мэрии г. Ульяновска о возложении обязанности провести капитальный ремонт
жилого дома отказать.
Решение
суда в части отказа в удовлетворении иска Пчеловой И.В. к мэрии г. Ульяновска о
компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы),
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2011 года в части
удовлетворения исковых требований Пчеловой Ирины Викторовны к мэрии г.
Ульяновска о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2012 года провести
капитальный ремонт жилого дома № *** по 2-му переулку В*** в г. У***, отменить
и в удовлетворении иска отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи