УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело
№ 33-353/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степнова С*** В*** на
решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Заявление Степнова С***
В*** об отмене постановления старшего
судебного пристава отдела судебных приставов по Базарносызганскому району
Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Тюгаева И.В. от 11.11.2011 г. и о возобновлении исполнительного производства № ***
– оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степнов С.В.
обратился в суд с заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства, об
отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по
Базарносызганскому району УФССП России по Ульяновской области Тюгаева И.В. от 11.11.2011 и о возобновлении
исполнительного производства № ***.
Требования
мотивированы тем, что 28.06.2011 г. Инзенским районным судом Ульяновской
области вынесено решение о возложении обязанности на администрацию МО
«Базарносызганское городское поселение» по вывозу спиленных и сломанных тополей
в районе д. *** по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган. В судебном заседании
27.10.2011 по рассмотрению его заявления о разъяснении способа исполнения
данного решения ему стало известно, что исполнительное производство №*** окончено 10.10.2011 в виду исполнения
требований исполнительного документа. Однако фактически не все сломанные
деревья вывезены, в связи с чем
постановление об окончании исполнительного производства им было
обжаловано старшему судебному приставу
ОСП по Базарносызганскому району Тюгаеву И.В., который 11.11.2011 вынес
постановление о признании оспариваемого
постановления правомерным.
Считает постановление от 11.11.2011 необоснованным, так как по его
жалобе не было проведено ни одной проверки, выводы были основаны на материалах
исполнительного производства, в которых отсутствуют его пояснения по данному
вопросу. Акт совершения исполнительных действий от 29.09.2011 подписан лицами,
заинтересованными в исходе дела и лицом, неосведомленным о требованиях решения
суда от 28.06.2011. Кроме того Тюгаев С.В. не имеет юридического образования и
соответственно не может занимать должность старшего судебного пристава и давать
оценку юридически значимым документам.
Судом к участию в
деле была привлечена администрация МО «Базарносызганское городское поселение».
Рассмотрев
требования заявителя по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Степнов С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно
указывает на то, что не все сломанные ветром тополя были вывезены должником, до
настоящего времени сломанные тополя находятся на выгребной яме около дома № ***
по ул. Н***. При вынесении решения суд был не объективен и предвзят. Решение
суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля С***
В.А. проигнорированы. Судом нарушены
нормы гражданского процессуального законодательства в том, что судебное
заседание проведено в его отсутствие, и он не был уведомлен о времени и месте
его проведения. В момент проведения судебного заседания он находился на работе
в г. Москве, о чем он суд поставил в известность.
В отзыве на
кассационную жалобу Степнова С.В.
старший судебный пристав ОСП по Базарносызганскому району Тюгаев И.В.
просит оставить без удовлетворения жалобу Степнова С.В., указывая на законность
и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Степнова С.В., отзыва на жалобу
старшего судебного пристава ОСП по Базарносызганскому району Тюгаева И.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что решением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года, вступившим
в законную силу, признано незаконным бездействие администрации МО
«Базарносызганское городское поселение» Ульяновской области, выразившееся в
непринятии мер по ликвидации тополей в районе дома № *** по ул. Н*** в р.п.
Базарный Сызган Ульяновской области, создающих угрозу окружающим, на
администрацию МО «Базарносызганское городское поселение» Ульяновской области
возложена обязанность в срок до 1 августа 2011 г. произвести вывозку спиленных
и сломанных тополей в районе дома № *** по ул. Н*** в р.п. Базарный
Сызган.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Базарносызганскому району Додоновой О.В. 26.09.2011 на основании исполнительного листа *** № ***, выданного Инзенским районным судом
Ульяновской области 02.08.2011, вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № *** в отношении должника администрации МО «Базарносызганское
городское поселение».
29 сентября 2011 г. судебным
приставом-исполнителем Додоновой О.В. с участием двух понятых и главного
специалиста – эксперта по охране окружающей среды администрации МО
«Базарносызганский район» З*** Н.Н. были совершены исполнительные действия –
выход к дому № *** по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган, в результате которых
установлено, что должник произвел вывозку всех спиленных и сломанных тополей в
районе указанного дома.
Судебным приставом-исполнителем Додоновой О.В.
на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» вынесено 10.10.2011 постановление об окончании вышеуказанного
исполнительного производства № ***.
Степновым С.В. на указанное постановление
подана жалоба старшему судебному приставу ОСП Базарносызганского района Тюгаеву
И.В., которым по результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено
11.11.2011 постановление о признании данного постановления судебного
пристава-исполнителя Додоновой О.В. правомерным.
Судом первой инстанции правомерно было
отказано Степнову С.В. в удовлетворении его заявления об оспаривании данного
постановления старшего судебного пристава-исполнителя Тюгаева И.В. от
11.11.2011.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Анализ имеющихся в
материалах дела доказательств, в том числе и акта совершения исполнительных
действий от 29.09.2011, позволяет сделать вывод о том, что на указанную дату
совершения судебным приставом-исполнителем Додоновой О.В. исполнительных
действий требование исполнительного документа администрацией МО
«Базарносызганское городское поселение» было исполнено, спиленные и сломанные тополя, находившиеся в районе дома № *** по
ул. Н*** в р.п.Базарный Сызган, были вывезены.
Данное
обстоятельство подтверждается также актом проверки выполненных работ от
28.07.2001 года, имеющимся в материалах гражданского дела по иску Степнова С.В. к администрации МО
«Базарносызганское городское поселение» о
признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации
тополей и возложении обязанности
произвести вывозку срезанных и сломанных тополей. Из данного акта,
составленного 28 июля 2011 г. с участием
представителей администрации МО «Базарносызганский район»: заместителя Главы
администрации по правовым вопросам И*** В.В., главного архитектора МО
«Базарносызганский район» Б*** А.А., усматривается, что был проведен осмотр
придомовой территории дома № *** по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган и установлено, что срубленные и сломанные
ветром тополя, в том числе и тополь,
находящийся возле выгребной ямы, распилены и вывезены.
Доводы жалобы
Степнова С.В., суть которых сводится к несогласию с выводом суда об исполнении
должником требования исполнительного документа, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде
вышеуказанными доказательствами.
Степновым С.В.
доказательств, опровергающих то, что на день совершения исполнительных действий
29.09.2011 в районе дома № *** по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган должником были
вывезены все спиленные и сломанные тополя, не представлено.
Более того, как
следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Додоновой О.В. в судебном
заседании 27.10.2011 при рассмотрении заявления Степнова С.В. о разъяснении
способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Инзенского районного суда
от 28 июня 2011 года, и не оспаривается Степновым С.В., Додоновой О.В. 28.09.2011 приглашался
взыскатель Степнов С.В. на 29.09.2011 для участия в совершении исполнительных
действий, однако он отказался присутствовать при этом.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы о необходимости
критического отношения к акту совершения исполнительных действий от 29.09.2011,
составленному судебным приставом-исполнителем с участием понятых и специалиста
администрации Мо «Базарносызганский район», необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции,
установив, что имело место фактическое исполнение требований исполнительного
документа, пришел к обоснованному выводу о
законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Базарносызганскому району Додоновой О.В. об окончании исполнительного
производства № *** от 10.10.2011.
Решение суда
об отказе Степнову
С.В. в отмене оспариваемого постановления старшего судебного
пристава-исполнителя Тюгаева И.В. от 11.11.2011 и возобновлении исполнительного
производства № *** является законным и обоснованным.
Доводы Степнова С.В. о нарушениях судом норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не извещении его о
дне и времени судебного заседания и рассмотрении дела по его заявлению в его
отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с
частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Из статьи
257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 25)
следует, что заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием
гражданина и должностного лица, действия которого оспариваются. Неявка в
судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению
заявления.
Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялись Степнову С.В. по
его месту жительства заказной корреспонденцией извещения о судебных заседаниях.
Однако известить его не представилось возможным в связи с тем, что он уехал на
работу в г. Москва, предварительно не предоставив суду сведения о своем месте проживания в данном
городе.
Учитывая данные обстоятельства, невыполнение
самим заявителем обязанности по уведомлению суда о фактическом месте пребывания
с целью его извещения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции
были выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации требования по своевременному и надлежащему извещению
Степнова С.В. о дне и времени судебного заседания.
Нахождение Степнова С.В. в г. Москва на
работе не являлось для суда первой
инстанции основанием для отложения рассмотрения
дела по его заявлению. Судом заявление Степнова С.В. было рассмотрено в
соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального
законодательства, в том числе, с соблюдением срока его рассмотрения,
установленного вышеуказанной статьей 257 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Иные доводы
Степнова С.В., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Степнова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи