УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-398/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Халума С*** – Алешиной Т*** Ф*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2011 года,
по которому постановлено:
Иск закрытого
акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Халума С***
в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания»
291 188 рублей 63 копейки и расходы по государственной пошлине 6 111
рублей 89 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя ответчика Халума С. - Алешиной
Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Объединенная
страховая компания» обратилось в суд с иском к Халуму С. о взыскании ущерба в
порядке регресса.
В обоснование
требований указало, что 14.09.2009 года в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц
Полбина и Западный Бульвар в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Ф***., под управлением последнего и
автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Халууму Ф., под управлением Халума С.
В результате
столкновения автомобиль TOYOTA AVENSIS, застрахованный в
ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования по
рискам «угон», «ущерб», «УТС», получил механические повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортном столкновении признан водитель Халум С., который, в
нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил
требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено» и не уступил
дорогу автомобилю TOYOTA AVENSIS, двигавшемуся по
главной дороге.
Гражданская
ответственность Халума С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СГ «Спасские
ворота».
ЗАО «Объединенная
страховая компания» выплатило Ф*** страховое возмещение по договору
добровольного страхования в размере 411 188 рублей 63 копейки.
ЗАО СГ «Спасские
ворота» по договору ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в
размере 120000 рублей.
В соответствии со
статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с
ответчика в порядке регресса сумму ущерба 291 188 рублей 63 копейки и
расходы по оплате государственной пошлины 6 111 рублей 89 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечен собственник автомобиля OPEL ZAFIRA Халуум Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика Халума С. - Алешина Т.Ф. просит отменить
постановленное по делу решение и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
спора, решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением
норм процессуального права.
Не согласна с
выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора имеет
преюдициальное значение в части размера ущерба определение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года по делу по иску Ф*** к ЗАО
«Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты. Ответчик Халум С. был привлечен к участию по указанному делу в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, но не был извещен о
месте и времени судебных заседаний в установленном порядке.
Указывает на
подложность подлинника страхового полиса серии АЗ № *** от 05.10.2008 года,
поскольку представленная ответчику копия полиса не тождественна копии,
имеющейся в материалах выплатного дела; на ненадлежащее оформление договора
страхования средств наземного транспорта; на необоснованность установления
страховой суммы по договору в 600 000 рублей, поскольку усматривается, что
она установлена без осмотра автомобиля.
Указывает на наличие
в материалах административного дела по факту ДТП и в материалах настоящего
гражданского дела противоречий, не устраненных судом.
Считает, что вина
Халума С. в ДТП установлена на основании сфальсифицированных материалов ГИБДД,
пояснений свидетеля Х***
Вывод суда о
виновности Халума С. в ДТП является необоснованным, поскольку по сведениям
ГИБДД Халум С. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16
КоАП РФ в связи с совершением ДТП от 14.09.2009 года.
Судом не дана оценка
имеющимся противоречиям в актах осмотров поврежденного автомобиля TOYOTA
AVENSIS в части цвета транспортного цвета, даты выпуска и производителя с
данными ПТС.
Полагает, что
пояснения эксперта-оценщика И***., положенные в основу решения суда, не могут
быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в
его квалификации. Кроме того, они противоречат отчету службы аварийных
комиссаров № *** от 14.09.2009 года.
Не соглашается с
оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA
AVENSIS, поскольку осмотр автомобиля производился в отсутствие Халума С. и
представителя ЗАО СГ «Спасские ворота».
Считает, что
согласно ранее проведенным актам осмотров поврежденного транспортного средства
Ф*** стоимость восстановительного ремонта была определена в значительно меньшем
размере. Однако суд в решении не дал оценки первоначальным осмотрам
транспортного средства и определению по ним стоимости восстановительного
ремонта.
Обращает внимание на
то обстоятельство, что страховой полис Ф*** был выдан 05.10.2008 года, а
договор с ним заключен 06.10.2008 года, что усматривается из платежного
поручения № *** от 26.01.2010 года.
Судом не дана
должная оценка тому обстоятельству, что осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Ф*** проводился в отсутствие специалиста
сервисного центра, хотя застрахованный автомобиль находился на гарантийном
обслуживании, и его осмотр после ДТП должен был быть произведен в
специализированном сервисном центре с участием специалиста этого центра.
В возражениях на
кассационную жалобу ЗАО «Объединенная страховая компания» считает доводы
кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит
решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Халум С., Халуум Ф.,
представитель ЗАО «Объединенная
страховая компания» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По делу установлено,
что 14 сентября 2009 года на перекрестке ул. Западный бульвар и ул. Полбина г.
Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Халууму Ф., под управлением ответчика Халума С., и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный номер ***, под управлением
собственника Ф***
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля OPEL ZAFIRA Халума С.,
который, двигаясь по ул. Полбина, являющейся второстепенной дорогой, не
выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не
уступил дорогу автомашине TOYOTA AVENSIS, двигавшейся по
главной дороге – по ул. Западный бульвар.
В результате
столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Пассажир автомобиля OPEL ZAFIRA А*** и водитель автомобиля ТOYOTA AVENSIS Ф*** получили телесные повреждения, которые
согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках
административного дела по факту ДТП, расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью.
Постановлением от 03
ноября 2009 года производство по делу об административном правонарушении в
отношении Халума С. по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил
дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего) было прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения по данной статье.
В названном
постановлении указано на нарушение ответчиком п.1.3 Правил дорожного движения
РФ и привлечении Халума С. к административной ответственности по ст. 12.16 Ко
АП РФ.
В связи с
причиненными автомобилю TOYOTA AVENSIS вследствие ДТП механическими
повреждениями собственник автомобиля Ф*** в 2009 году обратился в суд с иском к
страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой
выплаты по договору добровольного страхования.
30 декабря 2009 года
Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу по иску Фролова А.Л. к ЗАО
«Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты было утверждено
мировое соглашение, по которому ЗАО «Объединенная страховая компания»
перечислило Фролову стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
411 188 рублей 63 копейки.
Страховая компания
ЗАО «СК «Спасские ворота», в которой по договору ОСАГО была застрахована
автогражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ZAFIRA, перечислила
истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере 120 000 рублей.
Не возмещенная сумма
ущерба от ДТП, за взысканием которой ЗАО «Объединенная страховая компания»
обратилась в суд с иском к владельцу
автомобиля TOYOTA AVENSIS, составляет 291 188 рублей 63 копейки.
В соответствии с п.
1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу ст. 1079
Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
названной статьи.
Вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064
ГК РФ).
Удовлетворяя
исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания», суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о виновности в ДТП ответчика Халума С. и верно
определил ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, в размере
291 188 рублей 63 копейки. При этом суд обоснованно исходил из суммы
ущерба 411 188 рублей 63 копейки, причиненного в ДТП автомобилю ТOYOTA
AVENSIS.
Из материалов
гражданского дела № *** по иску Ф*** к ЗАО «Объединенная страховая компания» о
взыскании страховой выплаты усматривается, что в связи с наличием между
сторонами спора о размере ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю ТOYOTA
AVENSIS, судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS с учетом износа
составила 508 642 рубля.
Мировое соглашение
между Фроловым А.Л. и ЗАО «Объединенная страховая компания» было заключено
сторонами после проверки и предоставлении страховой компанией сведений о
повреждениях, имевших место на автомобиле TOYOTA AVENSIS до спорного ДТП.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года был утвержден
минимальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
AVENSIS в размере 411 188 рублей 63 копейки с учетом заключения ООО «П***»
от 19.10.2009 года № ***, заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 24.12.2009 года, сведений о наличии
в автомобиле Ф*** доаварийных повреждений, с которым районный суд обоснованно
согласился.
Доводы кассатора о
том, что ответчик Халум С., привлеченный в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле по иску Ф*** к ЗАО
«Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору
добровольного страхования, не был извещен о слушании дела, вследствие чего не
имел возможности оспорить размер ущерба автомобиля TOYOTA AVENSIS, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Халум С. и
собственник автомобиля OPEL ZAFIRA Халуум Ф. были привлечены Ленинским районным
судом г. Ульяновска в качестве третьих лиц к участию в деле по иску Ф*** к ЗАО
«Объединенная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, извещались судом о времени и месте
рассмотрения дела, возражений относительно обстоятельств ДТП, количества и
характера повреждений автомашины TOYOTA
AVENSIS, размера ущерба не заявляли.
Довод кассационной
жалобы о недоказанности вины Халума С. в причинении ущерба автомобилю TOYOTA AVENSIS судебная коллегия считает необоснованным,
поскольку из административного материала по факту ДТП усматривается, что
столкновение автомобилей OPEL ZAFIRA и TOYOTA AVENSIS произошло по причине нарушения водителем
Халумом С. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Ответчик, следуя на автомобиле OPEL ZAFIRA по ул. Полбина в г. Ульяновске, в зоне
действия знака «Движение без остановки запрещено» выехал без остановки на
дорогу одностороннего движения – ул. Западный бульвар, по которой следовал
автомобиль TOYOTA AVENSIS.
Указанные
обстоятельства установлены протоколом 73А № ***
осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2009
года, другими, представленными в материалах дела доказательствами, и
обоснованно не вызвали у суда сомнений.
То обстоятельство,
что в УГИБДД УМВД по Ульяновской области отсутствуют сведения о привлечении
Халума С. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в связи с ДТП
14.09.2009, не является основанием для вывода об отсутствии вины Халума С. в
ДТП и освобождении последнего от ответственности за причинение ущерба
автомобилю TOYOTA AVENSIS.
Вывод районного
суда о вине ответчика в ДТП основан на совокупности собранных в деле
доказательств и не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылка в жалобе на
подложность подлинника страхового полиса серии *** № *** от 05.10.2008 года,
поскольку имеющаяся у ответчика копия полиса не тождественна копии полиса,
представленной в материалах выплатного дела, является надуманной, опровергается
материалами гражданского дела и материалами
выплатного дела.
Ссылка в жалобе на
то, что страховая сумма автомобиля TOYOTA AVENSIS в договоре добровольного
страхования была установлена без осмотра автомобиля, не влияет на
правоотношения сторон по возмещению ущерба вследствие ДТП и является
несущественной.
Другие доводы
кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для иной
оценки собранным в деле доказательствам судебная коллегия не усматривает.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего гражданского законодательства.
Решение постановлено
с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его
отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя
Халума С*** – Алешиной Т*** Ф*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: