УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №7-16/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
02 февраля
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием: Наумова
Н.В., в отношении которого вынесено решение суда по делу об административном
правонарушении, его защитника по доверенности Н*** Д.Н., второго участника
дорожно-транспортного происшествия Ш*** М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года жалобу Наумова Н.В. на решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года, которым оставлено
без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области М*** П.В. от 14 ноября 2011 года
в отношении
НАУМОВА Н*** В***,
***,
признанного виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания
в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области М*** П.В. от 14 ноября 2011 года Наумов
признан виновным в том, что в *** часов 14 ноября 2011 года, управляя
автомобилем К*** с государственным регистрационным знаком *** на 33 км дороги Д***
- У***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный
боковой интервал до двигавшегося от него справа автомобиля В*** с
государственным регистрационным знаком ***, в результате чего совершил
столкновение с данным автомобилем.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Наумов ставит под сомнение законность и
обоснованность как постановления инспектора ДПС М*** о привлечении его к
административной ответственности, так и решение судьи районного суда. Утверждает,
что двигался по своей полосе без изменения направления движения, в том числе и
после столкновения с автомобилем В***, который выехал на полосу его движения
после касательного столкновения с его автомобилем в результате несоблюдения
безопасного бокового интервала при объезде автомобилей, стоявших на полосе его
движения. Об этом, по его мнению, свидетельствует схема дорожно-транспортного
происшествия. Считает, что был привлечен к административной ответственности
сотрудником ДПС М*** с нарушением установленного законом порядка, ссылаясь на
то, что сначала в отношении него было вынесено постановление по делу
административном правонарушении, а только затем составлен протокол об
административном правонарушении этим же сотрудником ДПС. Обращает внимание на противоречия в решении
судьи в части указания на Ш***, как на лицо, управлявшее автомобилем К***.
В судебном заседании
суда второй инстанции:
- Наумов Н.В.
поддержал доводы своей жалобы. Давая пояснения по обстоятельствам
инкриминируемого ему правонарушения, утверждал, что не нарушал п.9.10 Правил
дорожного движения в обстоятельствах указанного дорожно-транспортного
происшествия, поскольку двигался по полосе своего движения без изменения
направления движения. Подтвердил, что сразу после перекрестка с улицей В***,
где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, на правой полосе
стояли два автомобиля с включенными световыми сигналами аварийной остановки.
Однако указанные автомобили не были отражены в схеме дорожно-транспортного
происшествия. Считает, что автомобиль под управлением Ш***, пытаясь объехать
указанные автомобили, совершил касательное столкновение с его автомобилем,
после чего выехал на полосу его движения;
- защитник Н*** Д.Н.
просил отменить постановление инспектора ДПС и решение суда в отношении Наумова
Н.В., полагая, что выводы о нарушении водителем Наумовым правил дорожного
движения опровергаются исследованными доказательствами, в том числе:
показаниями самого инспектора ДПС М***, схемой дорожно-транспортного
происшествия. Считал, что инспектором ДПС
был нарушен порядок привлечения Наумова к административной
ответственности, поскольку постановление по делу об административном
правонарушении было вынесено до составления протокола об административном
правонарушении в отношении Наумова Н.В.;
- Ш*** показал в
судебном заседании, что действительно сразу после перекрестка с улицей В*** стояли два автомобиля с включенными световыми
сигналами аварийной остановки, но они не мешали ему совершить маневр их
объезда. Вместе с тем в настоящее время считает, что, объезжая данные
автомобили, он мог совершить касательное столкновение с автомобилем К*** задней
частью своего автомобиля.
Исследовав материалы
дела, считаю, что решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
декабря 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении Наумова Н.В. подлежит отмене с направлением
на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из содержания ч.1 п.4
ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
В соответствии со ст.26.1,
29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по
делу решение должно быть мотивированным.
В конечном счете, судья
должен быть убежден, что им вынесено обоснованное, правомерное и справедливое
решение и тем самым достигнута объективная истина по разрешенному делу.
Указанные требования
закона не были выполнены судом в полной мере, поскольку вывод суда о законности
и обоснованности привлечения Наумова к административной ответственности не
основан на исследованных доказательствах,
а содержание решения суда является противоречивым.
Так, в основу решения суда о виновности
Наумова в совершении инкриминируемого ему правонарушения положены показания
инспектора ДПС ГИБДД М*** П.В., из которых следует, что он и второй
инспектор ДПС ГИБДД Ж*** оформляли
документы на месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей
Наумова и Ш***. Протоколы об административном правонарушении и постановления по
делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей были
составлены в связи с тем, что каждый из водителей отрицал свою вину в нарушении
правил дорожного движения. Однако, если бы каждый из указанных водителей
соблюдал боковой интервал, двигаясь в попутном направлении по своим полосам, то
указанные автомобили не столкнулись бы.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД М*** фактически признал в суде, что привлек
водителя Наумова к административной ответственности не на основании данных и
сведений, полученных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия,
осмотра повреждений автомобилей, пояснений водителей указанных автомобилей,
достаточных для бесспорного вывода о виновности Наумова в нарушении правил
дорожного движения, а только в связи с тем, что каждый из водителей отрицал
нарушение им правил дорожного движения.
Указанным показаниям М*** суд не дал
какой-либо оценки в своем решении.
Опровергая утверждения водителя Наумова о
том, что он не менял направления движения свого автомобиля, двигаясь по своей
полосе дороги до столкновения с автомобилем под управлением Шурыгина, судья
сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, но не привел в решении
каких-либо конкретных данных из указанной схемы.
Между тем, из схемы дорожно-транспортного
происшествия следует, что автомобиль К*** под управлением Наумова двигался по средней полосе дороги, имеющей
три полосы движения в одном направлении общей шириной 10,6 метра. Автомобиль
ВАЗ-21099 под управлением Ш*** двигался по правой полосе движения. При этом
расстояние от правого края проезжей части до места столкновения указанных автомобилей составило
4,9 метра, а расстояние от перекрестка с улицей В*** до места столкновения
автомобилей составило 5,7 метра.
Кроме того, из показаний водителей Наумова и
Ш*** следует, что сразу за перекрестком с улицей В*** на полосе движения
автомобиля под управлением Ш*** стояли два автомобиля с включенными световыми
сигналами аварийной остановки.
Однако, суд не дал какой-либо оценки
указанным обстоятельствам, на которые
водитель Наумов ссылался в своей жалобе и указал об этом в судебном
заседании в подтверждение своих доводов о том, что он не выезжал на полосу
движения автомобиля В*** под управлением Ш***.
Кроме того, в описательно-мотивировочной
части решения суд допустил противоречие, признав, что автомобилем К*** управлял
водитель Ш***, который не выбрал безопасный боковой интервал и допустил
столкновение с автомобилем В***.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что данное решение судьи нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с этим, решение судьи подлежит
отмене, а дело направлению на новое
судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся недостатки и
пробелы по делу, надлежащим образом исследовать доказательства и принять
обоснованное решение.
Руководствуясь
ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года в отношении Наумова Н*** В***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП
РФ, отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но другим судьей.
Судья