УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-243/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Курнякова Д.В. на приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2011 года, которым
КУРНЯКОВ Д*** В***, ***,
ранее судимый:
1. 20.12.2010г. по
ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказания не отбыто,
осужден по ч.1
ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК
РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного
сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от
20.12.2010г., окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 21 декабря 2011 года, зачтено время нахождения
под домашним арестом с 06 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Телегиной О.Х. и прокурора
Идеотулова Р.Ш. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курняков
Д.В. признан виновным в умышленном причинении В*** А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление им было
совершено *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Курняков Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части
квалификации его действий по ст.111 ч.1 УК РФ. Указывает на то, что
инициатором конфликта был потерпевший В*** А.С., который вместе с К*** М.К.
оскорбляли его сожительницу Е*** Э.Н., чем причинили ей душевную травму, а
также выгоняли его из жилища. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью у него не было, преступление он
совершил в состоянии аффекта, на что суд не обратил внимание. Суд не
мотивировал свои выводы о квалификации и мотивах его действий, чем
нарушил требования статьи 297 УПК РФ. Полагает, что в его действиях содержится
состав преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ. Также указывает на наличие у него
заболевания, выявленного при его нахождении в следственном изоляторе,
нуждаемости в лечении, и необходимости признания данного факта в качестве
смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия
на ст.113 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом требований статей 64 и 73 УК РФ.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления адвоката
Телегиной О.Х., подержавшей их, прокурора Идеотулова Р.Ш., обосновавшего их
несостоятельность, судебная коллегия
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, приговор в
отношении Курнякова Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке,
установленном главой 40 УПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере были соблюдены
требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора.
Так, из протокола
судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Курнякову Д.В.
разъяснялись судом.
Осужденный поддержал
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после
консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
С предъявленным обвинением
осужденный был согласен, вину в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
В*** А.С. признал полностью.
Последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства Курнякову Д.В., в том числе пределы
обжалования приговора, судом были
разъяснены, осужденный пояснил, что порядок обжалования ему понятен.
Защитник,
государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Курняков Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по
делу доказательствами, а также квалификация содеянного правильно дана по ст.111 ч.1 УК РФ, являются
обоснованными и каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывают.
Учитывая, что
приговор, постановленный судом без проведения судебного разбирательства, не
может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному
пунктом 1 статьи 379
УПК РФ, то доводы кассационных жалоб, в
которых Курняков Д.В. указывает на необходимость переквалификации его действий на статью 113 УК РФ, рассмотрению в настоящем судебном
заседании не подлежат.
При этом каких-либо
данных о совершении осужденным преступления в состоянии сильного душевного
волнения в материалах дела также не
содержится.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304, 308 и 318 ч.8 УПК РФ,
поскольку в нем содержится
описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился
осужденный, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, а также мотивированные выводы
относительно наказания.
Вопреки доводам
жалоб, наказание осужденному Курнякову Д.В. было назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств
дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствия отягчающих.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Курнякова Д.В., суд пришел к правильному
выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно только условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему статей 64 и
статей 73 УК РФ не усматривается.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному
наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли на назначение наказания, в том числе связанные с
поведением потерпевшего, и были не учтены судом первой инстанции, не имеется.
При этом состояние здоровья Курнякова Д.В. также было
учтено судом при назначении наказания, оснований для признания данного факта смягчающим наказание
обстоятельством не усматривается.
Таким образом,
отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда по доводам
кассационных жалоб осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, также не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 декабря 2011 года в отношении КУРНЯКОВА Д*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: