УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2012 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н.
и Ерофеевой Е.Ю.
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката
Вершинина А.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 декабря 2011 года, которым
КОНСТАНТИНОВ А*** В***
несудимый,
осужден
по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Константинова А.В. в пользу Д***
Е.А. в счёт возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственного обвинителя Леванова О.В. отозвано в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи
Романюк М.П., выступления адвоката Вершинина
А.А. и прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Константинов А.В.
признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья.
Преступление
было совершено 16 июля
2011 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Вершинин А.А. в защиту интересов осужденного Константинова
А.В. не соглашается с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что судом в основу приговора положены
противоречивые показания потерпевшей Д*** Е.А., из
которых следует, что первоначально, в больнице, она не узнала Константинова А.В.,
однако, увидев его в полиции, указала на него, как на лицо, причинившее ей
телесные повреждения. Полагает, что при
наличии слабого освещения в лифте, плохого зрения и нахождения в состоянии
алкогольного опьянения потерпевшая не могла запомнить Константинова А.В., более
того она не увидела свидетелей К*** И.В., К*** В.Н. и З*** К.В., стоявших возле
лифта. Просит приговор отменить, производство по
делу прекратить.
В судебном заседании:
адвокат Вершинин
А.А. поддержал доводы кассационной
жалобы, просил приговор суда отменить.
прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения жалобы, указала на доказанность вины
Константинова А.В.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Все приведенные в жалобе доводы были
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно, и выводы о виновности Константинова А.В. в умышленном причинении лёгкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют им и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд обоснованно отверг утверждение
Константинова А.В. в судебном заседании о непричастности к совершению
преступления, поскольку оно опровергнуто исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Д*** Е.А.
следует, что 16 июля 2011 года в кабине лифта второго подъезда дома №82 по
проспекту Созидателей г.Ульяновска ранее незнакомый Константинов А.В. не давал
ей возможности нажать кнопку лифта 4-го этажа, стал бить её по рукам, при этом
он нанес ей не менее 3-х ударов, после чего начал выражаться в её адрес грубой
нецензурной бранью. Затем она увидела у него в руках осколок стеклянной
бутылки, которым он нанес ей удар в область левой щеки, она ощутила сильную
острую боль, и у нее сразу же пошла кровь. Увидев, что Константинов вновь
замахивается данным осколком, она попыталась защититься руками. При этом
осужденный нанес ей еще не менее 3-х ударов, а именно, в шею с левой стороны, мочку
уха с левой стороны и задел шею сзади, начиная с левой стороны. Вскоре лифт
открылся, Константинов выбежал и скрылся.
Данные показания потерпевшая подтвердила и
при проведении очной ставки с Константиновым А.В., указав на последнего как на
парня, который напал на неё в кабине лифта. При этом Константинов А.В.
полностью подтвердил показания Д*** Е.А. в том числе в части нанесения ударов
по лицу потерпевшей разбитой бутылкой.
Об аналогичных обстоятельствах совершенного
преступления показала свидетель Д*** А.В. – мать потерпевшей, которой Д*** Е.А.
сразу же рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.
Объективно
изложенные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому у Д*** Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
резаная рана в левой заушной области с переходом на левую ушную раковину в
область мочки уха; резаная рана в левой околоушно-жевательной области; резаная
рана в левой щечной области; резаная рана в левой подчелюстной области с
переходом на левую боковую поверхность шеи в верхней трети; резаная рана в
проекции нижней челюсти слева (каждое повреждение в отдельности) причинившее
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;
поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети,
расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно
Правилам определения степени тяжести вреда здоровью. Учитывая характер выявленных
на лице у Д*** Е.А. рубцов со временем они станут менее выраженными, менее
заметными, но самостоятельно не исчезнут, то есть являются неизгладимыми
Кроме того, показания Д*** Е.А. согласуются с
показаниями свидетелей.
Так свидетель С*** А.В. показал, что в ночь с
15 по 16 июля 2011 года он с Константиновым А.В. приходили к В*** Д.С.
Свидетели К*** И.В., К*** В.Н., В*** Д.С., З***
К.В. показали, что 16 июля 2011 года около 00 часов 15 минут В*** Д.С.
позвонила С*** С.Ф. и попросила прийти. С*** С.Ф. пришел с Константиновым А.В.,
через непродолжительное время парни ушли. Позже все, кроме В*** Д.С., увидели в
кабине лифта потерпевшую, лицо которой было в крови.
Свидетель Г*** А.В. показал, что в коридоре
отдела полиции №2 УМВД России по г.Ульяновску Д*** Е.А. узнала Константинова
А.В. как человека, причинившего ей телесные повреждения осколком бутылки в
кабине лифта. При этом Константинов А.В.
узнал потерпевшую и извинился перед ней.
О том, что именно Константинов А.В. совершил
преступление свидетельствуют показания потерпевшей и самого Константинова, в
том числе, они совпадают в описании одежды, в которую Константинов был одет в
момент совершения преступления (шорты черного цвета).
Учитывая согласованность показаний
потерпевшего и указанных свидетелей между собой, подтвержденность их другими
доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы,
отсутствие у потерпевшей и свидетелей оснований к оговору Константинова А.В.,
суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний и
обоснованно положил их в основу приговора.
Исходя из исследованных доказательств,
фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и выводы о
виновности Константинова А.В. в
умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное
расстройство здоровья, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
На основе анализа и всесторонней оценки
доказательств в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины
Константинова А.В. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья. Действиям осужденного дана верная
юридическая оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Верную оценку суд дал показаниям свидетеля С***
С.Ф. в судебном заседании о том, что видел, как Константинов А.В. зашел в
подъезд своего дома, свидетелей К*** И.В., К*** В.Н., З*** К.В. в судебном
заседании о том, что Константинов А.В. был в спортивном костюме, свидетеля
Константиновой Т.Н. в судебном заседании о том, что ее сын Константинов А.В.
вернулся домой в 01.30 и больше никуда не выходил, верно оценив их как крайне
противоречивые. Они опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме
того суд верно указал, что свидетели С*** С.Ф., К*** И.В., К*** В.Н. знакомы с
осужденным, свидетель Константинова Т.Н. является матерью осужденного,
соответственно имеются основания полагать, что они могут быть заинтересованы в
исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство,
что потерпевшая при встрече с Константиновым в больнице высказала сомнения по
поводу причастности последнего к нанесению ей телесных повреждений не
опровергает выводы суда, поскольку сама Д*** Е.А. объяснила дачу данных
объяснений нахождением в этот момент под действием лекарственных препаратов и
плохим самочувствием, так как вышеуказанная встреча произошла на второй день
после случившегося.
Доводы жалобы о том,
что потерпевшая в момент открывания дверей лифта не видела свидетелей К***
И.В., К*** В.Н., З*** К.В. и В*** Д.С., которые ожидали лифт и находились в
непосредственной близости с потерпевшей, были предметом обсуждения суда первой
инстанции. С учётом пояснений потерпевшей о том, что в тот момент она
находилась в шоковом состоянии и испытывала сильную физическую боль от
нанесенных ей ранений, данное обстоятельство не подрывает выводы суда о
доказанности вины осужденного.
Суд тщательно проверил и обоснованно отверг
утверждение осужденного о том, что дать признательные показания его уговорил
знакомый Х*** М.А., на него оказывалось давление при допросе.
Так, свидетель Х*** М.А. в судебном заседании
показал, что он беседовал с осужденным, при этом предоставил последнему
выбирать самому: или сознаться, или признавать себя невиновным. Из
процессуальных документов видно, что, допрос Константинова А.В. был проведен в
соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, протокол подписан
Константиновым А.В. после его прочтения, при этом замечаний по поводу неверного
изложения показаний ни от него, ни от его защитника не поступало.
Суд обоснованно переквалифицировал действия
осужденного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК с указанием мотивов принятого
решения. Потерпевшая настаивала на привлечении Константинова А.В. к уголовной
ответственности.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
квалификации преступления. Суд первой инстанции непосредственно тщательно
исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и
дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в
совокупности. Суд указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и
отвергнуты другие. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту
и им дана надлежащая оценка.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
Константинова А.В., влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Выводы суда по вопросам назначения
наказания мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08
декабря 2011 года в отношении
КОНСТАНТИНОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи