УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                Дело № 33-377/2012                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          31 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от                                     01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Толчковой И*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Толчковой А*** В***, к областному государственному учреждению «Управление делами Ульяновской области», Министерству финансов Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области» в пользу Толчковой А*** В*** в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

При недостаточности у областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области» денежных средств для выплаты Толчковой А*** В*** денежной суммы в размере 70 000 руб. субсидиарную ответственность несет Министерство финансов Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области.

Исковые требования Толчковой И*** В***, действующей в интересах несовершеннолетней Толчковой А*** В***, к Правительству Ульяновской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Синявиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Толчковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толчкова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Толчковой А.В., обратилась в суд с иском к областному государственному учреждению «Управление делами Ульяновской области» (далее -                                       ОГУ «Управление делами Ульяновской области») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08.04.2011 г. в районе              дома *** по улице С*** в г. Ульяновске Янин В.А., управляя автомобилем                 ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***, находящимся в пользовании ОГУ «Управление делами Ульяновской области», допустил наезд на пешехода Толчкову А.В., *** года рождения. В результате ДТП Толчковой А.В. причинены телесные повреждения в виде  ***, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

В период с 08.04.2011 г. до 18.04.2011г. несовершеннолетняя Толчкова А.В. находилась на стационарном лечении, однако полностью ее здоровье не восстановилось. В связи с полученными телесными повреждениями Толчкова А.В. испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 руб.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области и постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ОГУ «Управление делами Ульяновской области» просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушении абз.8 ст.222 ГПК РФ суд не оставил заявление               Толчковой И.В. без рассмотрения, несмотря на то, что истица дважды не являлась в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности задать ей вопросы. Судом не учтено, что Толчкова И.В. не представила оригинал свидетельства о рождении несовершеннолетней Толчковой А.В., а в доверенности, выданной на имя П*** А.Н., у последнего отсутствуют полномочия по представлению интересов несовершеннолетней.

Суд неверно определил субсидиарного ответчика по делу и применил ст.120 ГК РФ. Министерство экономики Ульяновской области не является собственником имущества, принадлежащего учреждению. Согласно Уставу ОГУ «Управление делами Ульяновской области»  функции собственника его имущества осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

При вынесении решения судом не учтено, что Толчкова А.В. в момент происшествия переходила дорогу в непредусмотренном для этого месте, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Следовательно,  в действиях несовершеннолетней Толчковой А.В. имела место грубая неосторожность и необходимо применять положения ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба.

При установлении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, и не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №1302/03-4 от 08.11.2011г., о том, что пешеход осуществлял переход дороги в неустановленном месте, автомобиль под управлением Янина В.А. двигался с допустимой скоростью. Ответственность за действия несовершеннолетней Толчковой А.В. должны нести родители, опекуны и лица, осуществляющие надзор за детьми. Судом также не учтено, что после ДТП Янин В.А. навещал потерпевшую в больнице, общался с классным руководителем, интересовался здоровьем потерпевшей, проявлял заботу.

Другие участники процесса, кроме истицы и представителя ответчика ОГУ «Управление делами Ульяновской области», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, 08.04.2011г. в 7 часов 50 минут в районе дома *** по                     ул. С*** в г. Ульяновске водитель Янин В.А., являющийся работником ОГУ «Управление делами Ульяновской области», управляя по доверенности автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***, который находился в оперативном управлении у ответчика, допустил наезд на пешехода Толчкову А.В., *** года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 13.06.2011г. Толчковой А.В. в результате ДТП от 08.04.2011 г. причинены телесные повреждения: ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку в результате ДТП 08.04.2011 г.  Толчковой А.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ей морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ОГУ «Управление делами Ульяновской области».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены,  какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Правильно применяя положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, взыскивая с ответчика в пользу Толчковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., суд в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень причинения физических и нравственных  страданий, перенесенных несовершеннолетним ребенком.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его снижению не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Довод кассационной жалобы ОГУ «Управления делами Ульяновской области» о наличии в действия несовершеннолетней Толчковой А.В. грубой неосторожности, а в  действиях водителя Янина  В.А. -  непреодолимой силы, являлся  предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ должен был оставить заявление Толчковой И.В. без рассмотрения по причине неявки истицы в судебные заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности задать ей вопросы, несостоятельна. По смыслу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ решение вопроса об оставление заявления без рассмотрения  – это право, а не обязанность суда, при этом учитывается наличие возможности рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Поскольку в данном случае у суда имелась такая возможность, он обоснованно постановил решение. Кроме того, из протокола судебного заседания от 01.12.2011 г. следует, что представитель ответчиков Кузнецова Н.Г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истицы. Согласно представленной Толчковой И.В. в судебную коллегию выписке из медицинской карты в период с 22.11.2011 г. по 02.12.2011 г. она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», а значит, не могла по уважительной причине участвовать в судебном заседании 01.12.2011 г. 

Доводы кассационной жалобы о том, что Толчкова И.В. не представила оригинал свидетельства о рождении несовершеннолетней Толчковой А.В., выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт родственных отношений между истицей  и ее несовершеннолетней дочерью Толчковой А.А. под сомнение не ставится.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неверно определил Министерство финансов Ульяновской области в качестве субсидиарного ответчика по делу и применил ст.120 ГК РФ, основанием для отмены решения суда служить не может.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП находился в оперативном управлении ОГУ «Управлением делами Ульяновской области». Собственником имущества ОГУ «Управлением делами Ульяновской области» является Ульяновская область.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Распорядителем казны Ульяновской области является Министерство финансов Ульяновской области.

Факт осуществления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области функций собственника имущества ОГУ «Управления делами Ульяновской области» не может свидетельствовать о том, что он является распорядителем казны Ульяновской области, за счет которой возмещается вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что  при недостаточности у ОГУ «Управление делами Ульяновской области» денежных средств для выплаты Толчковой А*** В*** денежной суммы в размере 70 000 руб. субсидиарную ответственность несет Министерство финансов Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание поведение водителя Янина В.А. после ДТП, который навещал Толчкову А.В. в больнице, интересовался ее здоровьем потерпевшей, общался с классным руководителем и проявлял заботу, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со. Ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи