УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-133/2012
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Аладина П.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Мининой И*** В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с Мининой И*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному
договору в размере 5 416 533 руб. 79 коп., в том числе:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу
3 066 181 руб. 71 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование
займом 1 350 352 руб. 08 коп., сумму неуплаченных пеней в размере
0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей 1 000 000 рублей 00 коп.;
начиная с 9 ноября 2011 года производить начисление процентов за пользование
кредитом в размере 13,5% годовых от суммы основного долга 3 066 181 руб. 71 коп. по
день полного погашения суммы основного долга.
Для погашения задолженности Мининой И*** В*** по кредитному
договору, обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: город У***, 2***, ***, посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 4 419 976 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу
с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.
Взыскать с Мининой И*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» государственную пошлину в
размере 35 282 руб. 67 коп.
Взыскать с Мининой И*** В*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты
стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 300 рублей.
Взыскать с Мининой И*** В*** в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы стоимость
судебной почерковедческой экспертизы в сумме 9 039 рублей.
Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения
представителя Мининой И.В. –
Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения
представителя ООО «АТТА Ипотека», возражавшего против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее
– ООО) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Мининой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2007 г.
в размере 6 514 822 руб. 53
коп., процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых с 09 ноября 2011
г. и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от
суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день
просрочки, начиная с 09.11.2011 г. по день реализации жилого дома с земельным
участком на торгах включительно. Просило также обратить взыскание на жилой дом
с земельным участком, находящиеся по адресу: г. У***, 2 ***,***, определив
способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчицы
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 893 рубля 35 коп.
В обосновании иска
указало, что в соответствии с условиями договора займа №*** от 30 января 2007
года ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило Мининой И.В.
ипотечный заем в размере 3 150 000 руб. на срок 180 месяцев для
приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: г.У***, 2***,
***. Права залогодержателя ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» по договору займа, обеспеченному ипотекой
жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной
ответчиком и выданной УФРС по Ульяновской области 05.02.2007 г. 28 марта 2007
года ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» передало права по закладной ООО
«АТТА Ипотека». За период с 01 июня 2007 года по 12 августа 2011 года
ответчицей Мининой И.В. были допущены просрочки внесения ежемесячных платежей
по кредиту.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Минина И.В. не соглашается с решением
суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права,
являющихся основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее
представителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела, а ходатайство об отложении слушания дела необоснованно отклонено. Выводы суда о ее согласии с суммой
основного долга не соответствуют материалам дела, поскольку она никогда не
признавала иск в этой части, оспаривала свою подпись на закладной и право истца
на предъявление иска. Ей не было известно о смене залогодержателя и составлении
05.03.2007 г. новой закладной. В регистрационном деле из УФРС по Ульяновской
области отсутствует заявление Мининой И.В. об аннулировании первоначальной
закладной и выдачи новой от 05.03.2007 г., поэтому вывод суда об обратном несостоятелен.
ООО «АТТА Ипотека» не исполнило п. 4.3.2 кредитного договора
и не уведомил должника о передачи прав по закладной. Подпись в закладной от
05.03.2007 г. выполнена не ей, а ссылка суда на заключение эксперта в
опровержении данных доводов несостоятельна, поскольку в нем сделан
вероятностный и предположительный вывод. Судом не дана оценка тому
обстоятельству, что представленная закладная
от 05.03.2007 г. подписана Мининой И.В. на 7 дней ранее ее выдачи и
аннулирования первоначальной закладной, что свидетельствует о ее ничтожности.
ООО «АТТА Ипотека» также не исполнены требования п. 4.4.3 кредитного договора о
возможности обращения взыскания на
имущество после неудовлетворения должником письменного требования владельца
закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней.
Подтверждением данного обстоятельства является выписка ЗАО Б***» от 07.12.2011
г., из которой следует, что Минина И.В. в течение 2007 года производила платежи
в пользу первоначального залогодержателя
- ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». Судом не учтено, что
согласно закладной от 05.03.2007 г.
предметом залога является 1- этажный жилой дом, площадью 80, 11 кв.м, а в
соответствии с заключением эксперта от 25.02.2011 г. дом является 2-этажным,
площадью 121, 43 кв.м.
Другие участники процесса, кроме представителя истца и
представителя ответчицы, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела
следует, что 30.01.2007 г. между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и
Мининой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлен
заем в размере 3 150 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в
собственность жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: г.У***,
2 ***, ***, с уплатой ежемесячно процентов в размере 13,5% годовых и погашением
суммы долга согласно порядку, определенному договором.
Факт получения Мининой
И.В. денежных средств по договору займа
в сумме 3 150 000 рублей не оспаривался в ходе рассмотрения дела и
подтверждается копией платежного поручения №***.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа
являлась ипотека имущества, находящегося по адресу: г. У***, 2 ***, ***. Права залогодержателя ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» по кредитному договору, обеспеченному
ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной.
30.01.2007 г. Мининой И.В. приобретен в собственность жилой дом с земельным участком, находящийся
по адресу г.У***, 2 ***, *** ипотека зарегистрирована в установленном законом
порядке 05.02.2007 г.
Свои обязательства
по договору займа от 30.01.2007 г. ответчица исполняла ненадлежащим образом, с
мая 2008 года оплату сумм по договору не производила, в связи с чем
образовалась задолженность по его оплате.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам
или договору.
Договором займа от 30.01.2007 г., а также закладной от
05.02.2007 г., уступка прав кредитора другому лицу допускалась.
Верно оценив представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 28.03.2007 г. права по
закладной были переданы ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» ООО «АТТА Ипотека», к которому в силу ст.
384 ГК РФ перешли права первоначального кредитора в том объёме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав.
С учетом изложенного, правильно применив положения
вышеизложенных норм права, а также ст. ст. 309, 310,
348, 384,
349,
811,
819
ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998
года, суд первой инстанции взыскал с Мининой И.В. образовавшуюся
задолженность по договору займа от 30.01.2007 г. и обратил взыскание на
заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
город У***, 2***, ***.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Выводы, изложенные в решении суда, сомнений в своей
правильности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии
ответчицы и ее представителя, несостоятельны. Из материалов дела следует, что
они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела как в
предварительном судебном заседании на 13.10.2011 г. (л.д. 65), так и в судебном
заседании на 28.11.2011 г. (л.д. 130, 139, 204).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание,
что доказательств занятости Фасхутдинова
Р.Т. 28.11.2011г. в Арбитражном суде г. Самары предоставлено не было, суд
первой инстанции правильно расценил данную причину его неявки неуважительной и
в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказал.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода о
согласии Мининой И.В. с суммой основного долга, не соответствует материалам
дела, поскольку в решении суд указал лишь на то, что ответчица размер задолженности по займу не оспаривала.
Довод жалобы о том, что Минина И.В. не знала о смене
залогодержателя и о составлении 05.03.2007г. новой закладной, опровергается
письменными материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой
экспертизы ФБУ УЛСЭ от 23.11.2011 г., согласно которой подпись от имени Мининой
И.В., расположенная в закладной от
05.03.2007 г., в графе «Залогодатель-должник», вероятно, выполнена самой
Мининой И.В., при этом совпадающие признаки почерка устойчивы и значительны по
объему.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Она проведена экспертом
специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование
и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения
выводы заключения эксперта, ответчицей суду не представлено.
Отсутствие в регистрационном деле из Управления Росреестра
по Ульяновской области заявления Мининой И.В. об аннулировании первоначальной
закладной и выдачи новой от 05.03.2007 г. не может быть расценено в качестве
доказательства того, что ответчица не знала о смене залогодержателя, т.к. в
закладной от 05.03.2007 г.
имеется ее подпись.
Доводы кассационной жалобы о том, что новая закладная подписана
Мининой И.В. на 7 дней
ранее ее выдачи и аннулирования первоначальной закладной, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что 27.02.2007г. между ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» и
ООО «АТТА Ипотека» заключен договор купли-продажи закладной, в этот же
день Минина И.В. подписала новую закладную (л.д.50), а 05.03.2007 г.
аннулирована первоначальная закладная.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы не могут
свидетельствовать о незаконности
закладной, выданной 05.03.2007 г., поскольку дата подписания закладной
должником может не совпадать с датой ее выдачи новому залогодержателю.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «АТТА Ипотека» не
исполнило п. 4.3.2 кредитного договора и
не уведомило должника о передачи прав по
закладной, не основан на материалах дела и опровергается подписью самой Мининой И.В. на новой закладной, где
залогодержателем указано ООО «АТТА Ипотека».
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если
должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к
другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных
последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору
признается исполнением надлежащему кредитору.
Из материалов дела следует, что все платежи, которые
Минина И.В. внесла в ООО «Межрегиональное
ипотечное агентство» по договору кредита от 30.01.2007 г., были зачтены ООО
«АТТА Ипотека» при определении суммы задолженности.
Следовательно,
нарушений прав Мининой И.В. в связи со сменой залогодержателя не произошло.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО «АТТА Ипотека»
не исполнило требования п. 4.4.3 кредитного договора о возможности обращения взыскания на имущество после
неудовлетворения должником письменного требования владельца закладной о
досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, основанием к
отмене судебного решения служить не может.
Принимая во внимание, что исковое заявление, содержащее требование
о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество
Мининой И.В., поступило в суд 29.09.2011 г.,
ответчица свои обязательства по договору не выполнила, суд первой
инстанции обоснованно 28.11.2011 г. вынес решение об удовлетворении исковых
требований ООО «АТТА Ипотека».
Довод кассационной жалобы о том, что согласно закладной от 05.03.2007 г. предметом залога
является 1 этажный жилой дом, площадью 80, 11 кв.м, а в соответствии с
заключением эксперта от 25.20.2011 установлено, что дом стал 2-этажный, площадью
121, 43 кв.м, выводов суда о необходимости обращения взыскания на заложенное
имущество не опровергает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Мининой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи