УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Агафонов С.Н.                                                                      Дело № 33- 324/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             31 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нетюковой Н*** Р*** на заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Нетюковой А*** Р***, Нетюкова И*** Р***, Нетюковой Н*** Р***, Нетюкова Э*** Р*** к Нетюкову Р*** Х*** о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Нетюкова Р.Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нетюкова А.Р., Нетюков И.Р.,  Нетюкова Н.Р. и Нетюков Э.Р. обратились в суд с иском к Нетюкову Р.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. П***, площадь Ш***, ***, на праве общей долевой собственности.

Указанная квартира в 1993 году на основании решения поселкового Совета народных депутатов была предоставлена на всю семью, в том числе на ответчика. В 2009 году квартира была приватизирована без его участия, поскольку его место жительство и местонахождение не было известно. После приватизации брак Нетюковой Н.Р. с Нетюковым Р.Х. был расторгнут.  В указанном жилом помещении Нетюков Р.Х. с 2000 года не проживает, расходов по содержанию жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес заочное решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Нетюкова Н.Р. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

 

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 365 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам истцов, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

 

Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

 

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что Нетюков Р.Х. был прописан (зарегистрирован) в спорной квартире с 08 декабря 1993 года, при представлении документов для приватизации квартиры *** дома *** по площади Ш*** в р.п.П*** Ульяновской области справка формы №8 не содержала в себе указания о регистрации Нетюкова Р.Х. в указанной квартире.

 

Договором №3 от 27 января 2009 года квартира была передача в собственность Нетюковых Н.Р. (истица), А.Р., Э.Р., И.Р. (дети истицы и ответчика).

 

Брак между Нетюковой Н.Р. и Нетюковым Р.Х. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Павловского района Ульяновской области 22 октября 2009 года.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации квартиры Нетюков Р.Х. являлся членом семьи Нетюковой Н.Р. и имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, в силу чего оснований для вывода о признании Нетюкова Р.Х. утратившим право на жилое помещение не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам в решении дана правильная правовая оценка.

 

Следует отметить, утверждая об отказе Нетюкова Р.Х. от права пользования квартирой с марта 2000 года, Нетюкова Н.Р., тем не менее, до приватизации спорной квартиры не обращалась в суд с иском в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ либо статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене заочного решения не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нетюковой Н*** Р*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи