УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гафурова С.И. Дело № 33-259/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Камаловой Е.Я.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карнаухова Ю*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карнаухова Ю*** В*** к ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО
«Ульяновская распределительная сетевая компания Волги» о возмещении
материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Карнаухова Ю.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Михайлова Э.А., представляющего по доверенности интересы
ОАО «Ульяновскэнерго», Солодкий В.В., представляющего по доверенности интересы
ОАО «МРСК Волги», полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карнаухов Ю.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и
электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго»),
открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») о возмещении ущерба, причиненного
ненадлежащим исполнением обязанностей по договору электроснабжения, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по
адресу: У*** область, Ц*** район, с. Н***, ул. Ц***, ***. Приехав 02 ноября
2011 г. домой, обнаружил, что подача электроэнергии в его дом была прекращена,
провода от линии электропередачи отсоединены. Об этом он сообщил дежурному,
однако электроснабжение было восстановлено только 07 ноября 2011 г., когда он
лично прибыл в районный узел электроснабжения. Поскольку циркуляционный насос
системы отопления ввиду отсутствия электроснабжения не работал, а температура
воздуха на улице понизилась по – 10 °С, имевшаяся в доме система отопления
замерзла.
Ссылаясь на статьи
539, 547 ГК РФ и на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, истец
просил взыскать с ответчиков причиненный повреждением системы отопления ущерб –
51 028 руб., и компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Карнаухов Ю.В. просит решение отменить. При этом не соглашается с
выводами суда о недоказанности факта приостановления ответчиками подачи
электроэнергии в его дом. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к
показаниям свидетеля К***., видевшего, как сотрудники электроснабжающей
организации производили отсоединение проводов от линии электропередачи, и к
представленным фотоснимкам поврежденной системы отопления. Обращает внимание,
что диспетчер Цильнинского РЭС подтвердил факт поступления от него сообщения о
прекращении электроснабжения. Считает, что у суда отсутствовали основания
принимать во внимание показания представленных ответчиком свидетелей.
ОАО
«Ульяновскэнерго» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной жалобы,
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на
нее.
Как следует из
материалов дела, Карнаухов Ю.В. является собственником оборудованного системой
газового отопления с установленным на ней циркуляционным насосом жилого дома,
расположенного по адресу: У*** область, Ц*** район, с. Н***, ул. Ц***, ***, в
котором с 02 по 07 ноября 2011 г. отсутствовало электричество.
Электроснабжение
указанного дома осуществляется на основании заключенного Карнауховым Ю.В. с ОАО
«Ульяновскэнерго» публичного договора энергоснабжения № ***.
Дом истца снабжается
электроэнергией через принадлежащие ОАО «МРСК Волги» технические устройства
электрических сетей на основании договора оказания услуг по передаче
электрической энергии, заключенного между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «МРСК
Волги» 01 января 2008 г. Согласно этому договору ОАО «МРСК Волги», являющееся
сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии,
введению по заявкам ОАО «Ульяновскэнерго» режимов полного или частичного
ограничения потребления электроэнергии потребителями, возобновлению
электроснабжения потребителей, контролю величин потребления электроэнергии и
другие услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения абонентов ОАО
«Ульяновскэнерго».
Карнаухов Ю.В. иск к
ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «МРСК Волги» о возмещении ущерба обосновывает
повреждением системы отопления, произошедшим вследствие прекращения ответчиками
электроснабжения.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для их
удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со статьей 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 400
данного Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным
с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное
возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Пункт 1 статьи 547
ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая
обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный
ущербу.
В соответствии со статьями 15,
393
и 547
ГК РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по
договору энергоснабжения, должен доказать:
нарушение
поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств;
размер реального
ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств;
причинную связь
между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации
условий договора;
принятие всех
разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что режим ограничения потребления
электроэнергии в отношении Карнаухова Ю.В. не вводился.
Как следует из
журнала регистрации предупреждений на ограничение и оперативных журналов
диспетчера Цильнинского РЭС, в отношении истца от ОАО «Ульяновскэнерго» в ОАО
«МРСК Волги» заявки на полное либо частичное ограничение потребления
электроэнергии не поступали. Журналы учета работ по нарядам и распоряжениям
Цильнинского РЭС так же не содержат каких-либо данных о выполнении сотрудниками
ОАО «МРСК Волги» действий по ограничению потребления электроэнергии в
домовладении, расположенном по адресу: У*** область, Ц*** район, с. Н***, ул. Ц***,
***.
Об этом
свидетельствует и тот факт, что необходимость в подобном ограничении
отсутствовала, поскольку Карнаухов Ю.В. задолженности по оплате электроэнергии
не имел.
С данной судом
критической оценкой показаниям свидетеля К***., на которые истец ссылает в
обоснование своих требований, судебная коллегия соглашается в связи с их
противоречивостью (указание на отключение провода от линии электропередачи без
обесточивания самой линии, упоминание об обрезании провода, хотя сам истец
утверждает, что фазный провод был перекинут на «ноль») и отсутствием ссылки на
дату, даже примерную, когда описываемые свидетелем события, якобы, происходили.
В то же время, как
следует из показаний электромонтера ОАО «МРСК Волги» П***., непосредственно
занимавшегося восстановлением электроснабжения дома истца, причиной прекращения
электроснабжения послужило отсутствие контакта вследствие окисления провода.
Ссылки в
кассационной жалобе на показания диспетчера Цильнинского РЭС ОАО «МРСК Волги»,
подтвердившего, что 02 ноября 2011 г. звонила жена истца, сообщившая об
отключении электроэнергии, правильность принятого судом решения не исключают.
Диспетчер правильно разъяснил абоненту, что по вопросам ограничения
электроснабжения необходимо обращаться в энергоснабжающую организацию – ОАО
«Ульяновскэнерго». Оснований для направления по поступившему сообщению
электриков не имелось, поскольку отсутствие электроснабжения обратившимся лицом
не обуславливалось аварийной ситуацией.
При таких
обстоятельствах, поскольку в силу статей 15,
393
ГК РФ возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности,
применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, а истец
не доказал факт нарушения обязательств контрагентом, суд обоснованно отказал в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия
так же соглашается с выводами суда о том, что в действиях знавшего об
особенностях работы отопительной системы своего дома Карнаухова Ю.В., не
предпринявшего в период с 02 по 07 ноября 2011 г. мер к восстановлению
электроснабжения и не слившего теплоноситель из системы отопления,
отсутствовала надлежащая степень заботливости и осмотрительности в отношении
собственного имущества.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Карнаухова Ю*** В*** – без удовлетворения.
Исправить допущенную судом в резолютивной части
решения описку, указав правильно наименование ответчика –
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Волги».
Председательствующий
Судьи